Постановление Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 4А-235

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Филимонова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.10.2011 и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 27.12.2011 в отношении Филимонова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.10.2011 Филимонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 27.12.2011 постановление мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.10.2011 оставлено без изменения, жалоба Филимонова И.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.02.2012, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Филимонов И.А., не оспаривая факта нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, утверждает о том, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал, автомобилем управляла его сожительница М., по звонку которой он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружив свой автомобиль разбитым на полосе встречного движения в кювете. Находившуюся в состоянии стресса М. приятель отвез домой, Филимонов И.А. остался на дороге около автомобиля, где и был обнаружен сотрудниками ГИБДД. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД Филимонов И.А. пояснил, что автомобилем управлял сам, от прохождения освидетельствования не отказывался.

При этом указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу постановления протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудники полиции, прибывшие первоначально на место происшествия, сами протокол об административном правонарушении не составляли, это выполнили сотрудники ДПС, которые очевидцами правонарушения не являлись, в связи с чем, протокол не может быть использован в качестве доказательства совершения им административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.03.2012.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края о виновности Филимонова И.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о том, что Филимонов И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколам об административном правонарушении N ** и об отстранении от управления транспортным средством N **, 08.10.2011 Филимонов И.А. был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранен от его управления (л.д. 3, 4). Основанием для отстранения Филимонова И.А. от управления транспортным средством явилось наличие клинического признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Факт нахождения Филимонова И.А. 08.10.2011 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N **, с результатами которого Филимонов И.А. был согласен, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не выразил (л.д. 5), бумажным носителем с записью положительного результата исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 1,27 мг/л (л.д.5а), а также рапортом и объяснением сотрудника дорожно-патрульной службы Б., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 27.12.2011 (л.д.7,42-43).

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Филимонова И.А. указанным сотрудником дорожно-патрульной службы заявителем жалобы не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем, мировой судья судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края правомерно положил его показания наряду с другими исследовавшимися в судебном заседании доказательствами в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Филимонова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки мнению Филимонова И.А., протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен лицом, уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 того же Кодекса, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод заявителя о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие, подлежит отклонению. Право на судебную защиту в полной мере было реализовано заявителем при рассмотрении его жалобы судьей Верещагинского районного суда Пермского края 27.12.2011.

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Филимонову И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.10.2011 и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 27.12.2011 в отношении Филимонова И.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков