Постановление Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 4А-248

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Якутовой Н.В. в интересах Панькова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 01.12.2011 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 в отношении Панькова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 01.12.2011 Паньков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 01.12.2011 оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2012, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных актов, защитник указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Панькова А.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушены его права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.03.2012.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 13.11.2011 в 07 часов 10 минут около дома ** по ул. **** в г. Перми водитель Паньков А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ гос.номер ** в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством **, согласно которому основанием для отстранения Панькова А.А. от управления транспортным средством явились наличие клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), бумажным носителем с записью положительного результата исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,79 мг/л (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, с результатами которого Паньков А.А. был согласен, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не выразил (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 9 - 10).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Панькова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Панькова А.А., не влечет отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Из материалов производства усматривается, что на день рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что подтверждается подписью Панькова А.А. в протоколе об административном правонарушении ** (л.д. 5), распиской в получении судебной повестки, (л.д. 4), что в достаточной степени позволяет полагать об осведомленности Панькова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в отсутствие Панькова А.А. Кроме того, право Панькова А.А. на судебную защиту в полной мере было реализовано 21.10.2012 при рассмотрении судьей Свердловского районного суда г. Перми жалобы его защитника на постановление мирового судьи от 01.12.2011. Однако в обоснование жалобы защитник не ссылалась на обстоятельства и не представила доказательства, которые могли повлиять на содержание обжалуемого постановления суда. Основания полагать, что право Панькова А.А. на судебную защиту нарушено, отсутствуют.

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Панькову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 01.12.2011 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 в отношении Панькова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков