Постановление Пермского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 4А-287

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Буренкова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми, и. о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буренкова И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09 декабря 2011 года Буренков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 31-32).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09 декабря 2011 года в отношении Буренкова И.Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 53-54).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 марта 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26.03.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2011 года в 00 час 40 минут на ул. **** д. ** г. Перми водитель автомашины /марка/, государственный регистрационный знак ** Буренков И.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным с участием понятых (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Буренков И.Г. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Буренкова И.Г. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Буренков И.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

-объяснениями понятых Ц.,Л., из которых следует, что Буренкову И.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого Буренков И.Г. отказался, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере также отказался; все действия осуществлялись в их присутствии (л.д.12,13);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ж., объяснением инспектора ДПС ГИБДД Е., согласно которым 08 октября 2011 г. около 00 час 20 мин на ул. ****, был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, у водителя Буренкова И.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, а также от медицинского освидетельствования в Краевом наркологическом диспансере, отказался в присутствии понятых (л.д.10, 11).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Буренкова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения Буренковым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ул. **** г. Перми.

Согласно Приложению к Постановлению Главы г. Перми от 13.01.2009 N 1 "О территориальных границах судебных участков мировых судей на территории города Перми" д. ** по ул. **** г. Перми отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно постановлению и.о. председателя Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2011 г. в связи с открытием вакансии на должность мирового судьи участка N 9 Индустриального района г. Перми исполнение обязанностей его полномочий с 23.10.2011 года было возложено на мирового судью судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми.

При таких обстоятельствах 09.12.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Буренкова И.Г. (принятое и назначенное к судебному разбирательству 25.10.2011 г.) было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми.

При этом факт отсутствия в материалах дела указанного выше постановления и.о. председателя Индустриального районного суда г. Перми не свидетельствует о нарушении конституционного права Буренкова И.Г. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Буренкову И.Г. были разъяснены его процессуальные права, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись инспектора ДПС ГИБДД "доведено в присутствии понятых". В присутствии понятых от подписи Буренков И.Г. отказался. Каких-либо возражений с указанием в протоколе на то, что ему не разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Буренков И.Г. не выразил.

Довод жалобы о том, что Буренков И.Г. при управлении автомобилем был трезв, признаков опьянения у него не было, оснований у сотрудников ГИБДД предлагать проходить освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения, которые сотрудниками ГИБДД отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6-8).

Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, не основаны на материалах дела и опровергаются указанными выше доказательствами, в которых не имеется замечаний Буренкова И.Г. о том, что понятые отсутствовали при оформлении документов, а также объяснениями самих понятых, показаниями Л., данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 6-8 протокола судебного заседания от 21.11.2011 г.) из которых следует, что документы составлялись в их присутствии (л.д. 12-13).

В документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Буренков И.Г. каких-либо замечаний не внес. В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л., равно как и полагать о наличии у него неприязненных отношений к Буренкову И.Г., не имеется, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст.25.7, 17.9 КоАП РФ Л. были разъяснены, отобрана подписка, ранее Л. с Буренковым И.Г. знаком не был.

Оценивая показания свидетелей Ш.,Г., мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценил, как желание помочь Буренкову И.Г. избежать административной ответственности за содеянное, с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, о том, что сотрудники милиции имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками органа внутренних дел, несостоятельна, поскольку в указанном документе речь идет о запрете сотрудникам ГИБДД участвовать в качестве понятых при оформлении административного материала. По данному делу привлеченные понятые Ц.,Л. работниками органа внутренних дел не являются.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При рассмотрении жалобы Буренкова И.Г. судьей Индустриального районного суда г. Перми все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Буренкова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Наказание Буренкову И.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Буренкова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми, и. о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, оставить без изменения, жалобу Буренкова И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков