Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 года заявление Попова С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: ****"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя заявителя Попова СВ. - К., настаивавшего на удовлетворении заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов СВ. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, по основаниям, изложенным в уведомлении N 21/094/2011-163, 164 от 05.12.2011 года. Просил суд возложить обязанность на Управление Росреестра по Пермскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Заявленные требования мотивировал следующим: на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 08.06.2011 года, заключенного между Налетовым А.В. и Поповым СВ., заявителем зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 96, общей площадью 79,1 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого панельного дома, расположенного по адресу: ****. 15.06.2011 года Попову СВ. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на указанную чквартиру, 08.06.2011 года между Грабосинским В.В. и Поповым СВ. заключен договор упли-продажи другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, который также ошел государственную регистрацию, 15.06.2011г. заявителю было выдано свидетельство о "страции права собственности. На момент совершения указанных сделок сведений о чии обременении (ограничении) права на указанные объекты недвижимости не стрировано. 29.11.2011 года заявитель, являясь собственником жилого помещения заключил договор купли-продажи квартиры с супругами Притужаловым А.В. и Притужаловой В.А. В этот же день сторонами по договору было подано заявление и документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности. Уведомлением от 05 .12.2011 года N 21/094/2011-163, 164 Управлением Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации было отказано на том основании, что в отношении спорного объекта определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю в проведении любых регистрационных действий, связанных с регистрацией сделок по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Налетову А.В. Указанное решение о приостановлении государственной регистрации права является незаконным и необоснованным, поскольку на день заключения им сделок купли-продажи долей в праве собственности на указанную квартиру обременении (ограничений) на объект недвижимости зарегистрировано не было, органом государственной регистрации проведена регистрация права собственности за заявителем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2011 года. Судом копия определения от 13.05.2011 года в Управление Росреестра не направлялась, следовательно, наложение ареста является неправомерным, Управлением нарушено положение п. 3 ст. 13 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года Попову С.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей совместной собственности, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 года было постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: ****"

Попов СВ. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения в части исключения из реестра записи о запрете производить любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости.

Заявленное требование мотивировал следующим: 07.12.2011 года на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2011 года в ЕГРП внесена запись о запрете Управлению производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по 1/2 доли в праве собственности на квартир у, принадлежащую Налетову А.В. Отменяя решение Ленинского районного суда, судебная коллегия исходила из того, что имущество на момент приостановления государственной регистрации Налетову А.В. не принадлежало, о чем регистрирующему органу было достоверно известно, оспариваемое действие (внесение записи о запрете) является незаконным, нарушает права как заявителя Попова СВ., так и Притужалова А.В. и Притужаловой В.А. В настоящий момент на основании решения Ленинского районного суда от 17.01.2011 года и апелляционного определения судебной коллегии от 19 марта 2012 года Притужалову А.В. и Притужаловой В.А. не могут быть выданы надлежащие свидетельства на правах собственности на указанный объект недвижимости, поскольку в указанных свидетельствах Управление Росреестра намерено сохранить запись о запрете Управлению производить любые регистрационные действия. По мнению заявителя из текста апелляционного определения однозначно вытекает, что Управление обязано исключить запись о запрете производить любые регистрационные действия, однако это обстоятельство не указано в резолютивной части апелляционного определения, что позволило Управлению сохранит запись о запрете. Без разъяснения апелляционного определения его исполнение должным образом невозможно.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решения суда может быть принудительно исполнено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 года каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Фактически заявитель просит изменить решение коллегии указанием о возложении на Управление Росреестра дополнительной обязанности по исключению из реестра записи о запрете производить любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости. Изменение содержания решения под видом его разъяснения в рамках ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2011 года, судебная коллегия приняла новое решение по делу в объеме заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования Попова СВ., судебная коллегия учитывает, что его права указанием в правоустанавливающих документах, выданных иным лицам-Притужалову А.В. и Притужаловой В.А., о запрете производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, не затронуты. Указанные лица не лишены возможности защиты своих прав в ином порядке в пределах собственного усмотрения.

Кроме того, выдача свидетельств о праве собственности и внесение записи в ЕГРП, представленные Кирьяновым И.А. в судебную коллегию, свидетельствует об исполнении решения суда, принятого апелляционным определением от 19 марта 2012 года, что исключает саму возможность его разъяснения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Попову С.В. отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: