Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4628

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ковзова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковзова А.В. к ОАО АКБ " ***" отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Ковзова А.В., представителя ответчика - З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковзов А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ " ***" (далее по тексту - Банк) о признании договора ипотеки незаключенным.

В обоснование предъявленных требований указал, что 8 июня 2007 года был заключен договор ипотеки между истцом, Ковзовой Н.А., и ОАО АКБ " ***" в обеспечение договора кредитной линии N Ф- 00950-КЛЗ-ОЗ-Н, заемщиком по которому является Назаров А.А.

В договоре ипотеки отсутствует информация о существе основного обязательства, нет ссылки на п. 4.1 "Обязанности Банка", который имеет существенное значение для принятия решения об обеспечении обязательств по основному договору. Считает данный договор незаключенным. Ст. 432 ГК РФ определяет, что заключенным договор признается, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, но в договоре ипотеки отсутствуют ссылки на п. 2.1 "Условия выдачи кредита". Считает, что между истцом и ответчиком фактически отсутствовали какие-либо отношения, поскольку истец и третье лицо Ковзова Е.А. у ответчика денежных средств не брали и обязательства по незаключенному договору ипотеки возникнуть не могли.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 8 октября 2007 года незаключенным на момент выдачи денежных средств Назарову А.А.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что денежные средства по договору кредитной линии выданы Назарову А.А. 12.10.2007 года, а договор ипотеки зарегистрирован 15.10.2007 года. На момент выдачи денежных средств Назарову А.А. договор ипотеки не был заключен, так как он считается заключенным с момента регистрации в Управлении Росреестра. Просил признать, что на момент выдачи денежных средств Назарову А.А. договор ипотеки считался незаключенным. Банк нарушил условие договора кредитной линии, согласно которому ссудный счет открывается заемщику в течение трех дней с момента предоставления заверенного договора ипотеки. Считает, что поскольку на момент выдачи денежных средств банком Назарову А.А. договор ипотеки являлся незаключенным, следовательно, никакой ответственности перед банком он не несет.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление (л.д. 11-13). Также суду пояснил, что истец знал о заключении договора с момента его подписания. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" ипотека - передача недвижимого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности в обеспечение кредитного обязательства, при этом не имеет значения, передает ли имущество сам заемщик или третье лицо. Существенные условия договора ипотеки отражены в ст.9 ФЗ "Оо ипотеке". Если достигнута договоренность по всем существенным условиям, то договор считаемся заключенным. В оспариваемом договоре ипотеки были указаны все существенные условия, предусмотренные законом. Условия кредитного договора о порядке выдачи денежных средств являются отношениями между заемщиком и кредитором, к залогодателю отношения не имеют. Истец не потребовал отражения в договоре ипотеки условия о порядке выдачи денежных средств заемщику, а законом такое обязательное условие договора ипотеки не предусмотрено, следовательно, данное условие не является существенным условием заключенного между сторонами договора. Считает, что на момент выдачи денежных средств Назарову А.А. договор ипотеки был заключен. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Ковзова Е А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, поддержала пояснения истца.

Третье лицо Назаров А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не яви.лся. своего представителя не направил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ковзов А.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Истец считает, что пропуска срока исковой давности не было, он смог получить выписку с лицевого счета Назарова А.А. только 21 августа 2011 года, ранее Банк в получении данной выписки ему категорически отказывал. Следовательно, согласно п. 2 статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по нарушенному праву наступает с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем решении, говорит о том. что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, наступает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истец узнал о нарушении Банком условий договора кредитной линии только когда получил выписку с лицевого счета Назарова А.А. 21 августа 2011г. Суд ссылается на п.1 ст. 200 ГК РФ, но не применяет его.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором ко обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки но решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 года между ОАО АКБ " ***" и Назаровым А.А. заключен договор кредитной линии N00950-КЛЗ-ОЗ-Н.

08.10.2007 года между Ковзовым А.В., Ковзовой Е.А. (залогодатели) и ОАО АКБ " ***" (залогодержатель)заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку залогодержателю 4-комнатную квартиру расположенную по адресу: ****, принадлежащую залогодателям на праве долевой собственности (п. 1.1 договора ипотеки).

В силу п. 1.2 договора ипотеки залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств Назарова А.А. по договору кредитной линии N Ф-00950-КЛЗ-03-Н, заключенному между банком и Назаровым А.А. 08.10.2007 года. По условиям основного договора залогодержатель предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок до 10 сентября 2012 года в сумме 3 500 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 17% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 основного договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30(31) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу. Уплата процентов должна быть произведена в течение первых 10 календарных дней (первых 20 календарных дней - в январе), следующих за периодом начисления. Датой уплаты процентов считается день поступления средств на корсчет залогодержателя. Остальные условия основного договора залогодателям известны и понятны. П. 1.4 договора ипотеки залогодатели гарантируют залогодержателю, что на момент заключения настоящего договора имущество не отчуждено, в споре и под запрещением не состоит. Третьи лица никаких прав на него не имеют. Настоящее имущество находится в ипотеке ОАО АКБ " ***" на основании договора ипотеки от 30.05.2007 года, зарегистрированного УФРС по ПК 04.06.2007 года.

В силу п. 5.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по основному договору. Настоящая ипотека возникает с момента заключения настоящего договора.

Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком обязательств по основному договору (п. 5.2 договора ипотеки).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковзова А.В., суд правильно исходил из того, что основания для признания договора ипотеки (залога недвижимости) от 8 октября 2007 года незаключениым отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции па основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В частности, проанализировав договор ипотеки от 8 октября 2007 года с учетом условий вышеуказанных кредитных обязательств, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ. ст. ст. 9 и 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки.

Гак, в договоре ипотеки указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, указаны стороны договора кредитной линии, дата и место его заключения. Те условия, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в частности условия о порядке выдачи заемщику денежных средств, не являются в соответствии с законом существенными условиями договора ипотеки, при этом залогодателями не было заявлено о включении данных условий в договор ипотеки. Ковзов А.В. и Ковзова Е.А. подписали договор ипотеки добровольно, ознакомившись со всеми его условиями, каких-либо возражений, разногласий истец при этом не выразил и не зафиксировал. Указанные сделки были исполнены сторонами: договор ипотеки прошёл государственную регистрацию 15 октября 2007 года, а Назаров А.А. получил по кредитному договору денежные средства в полном объёме.

Кроме того, суд правильно отметил, что решение суда должно порождать юридические последствия, однако в данном случае удовлетворение требований истца о признании договора ипотеки незаключениым на момент выдачи денежных средств Назарову А. А. не влечет для него никаких правовых последствий, поскольку договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом пэрядке 15 октября 2007 года, что истцом не оспаривается, следовательно, в силу закола считается заключенным с указанной даты. Между тем выдача банком денежных средств заемщику до регистрации договора залога (ипотеки) законом не запрещена и прав истца, как залогодателя, никак не нарушает и не освобождает его от ответственности по договору ипотеки, поскольку в этом случае предпринимательский риск несет лишь Банк, выдавший денежные средства.

11омимо выше изложенного, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и Договор ипотеки между Банком, Назаровым А.А.. Ковзовы.у А.В. и Ковзовой Е.А. заключены 8 октября 2007 г. При подписании договора ипотеки истец был ознакомлен со всеми его условиями, то есть знал о наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Настоящий иск Ковзовым А.В. заявлен 29 декабря 2012 года (дата подачи искового заявления), т.е. по истечении установленного законом трёхлетнего срока с того момента, как истец узнал о предполагаемом нарушении его прав. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Таким образом, им утрачено право на защиту своих интересов по настоящему иску.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы Ковзова Л.В. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он смог получить выписку с лицевого счета Назарова А.А. только 21 августа 2011 года, ранее Банк в получении данной выписки ему категорически отказывал, соответственно истец узнал о нарушении Банком условий договора кредитной линии только когда получил выписку с лицевого счета Назарова А.А. 21 августа 2011г., не влекут отмену судебного решения, поскольку являются несостоятельными, т.к. дата получения истцом выписки с лицевого счета Назарова А. А. не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности. Сведения, содержащиеся в указанной выписке, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба Ковзова А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковзова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: