Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-3625

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июня 2012 г. дело по

апелляционной жалобе ООО " ***" на решение

Чернушинского районного суда Пермского края от 02 марта 2012 года (ошибочно указано 2011 года), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО " ***" в пользу Замятина С.Г. следующие суммы:

35742 рубля - задолженность по заработной плате с 08 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года включительно.

19065 рублей - компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года включительно.

20 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В части взыскания с ответчика ООО " ***" расходов на оплату медицинских услуг исковые требования Замятина С.Г. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин С.Г. обратился в Чернушинский районный суд с иском к 000 " ***", о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что работает с 08.08.2011 года по настоящее время в Службе технического сервиса электромонтером 4 разряда. Приказа об увольнении с занимаемой должности не было, получить трудовую книжку и встретиться с администрацией предприятия он не имеет возможности. В результате обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае директору ООО " ***" выдано предписание о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате. Также на основании предписания работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленной даты выплаты заработной платы и по день фактического расчета включительно. Срок исполнения предписания по выплате сумм задолженности и неполученного заработка установлен для ООО " ***" до 07 декабря 2011 года. Предписание о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате ООО " ***" не выполнил. В течение всего срока его трудовой деятельности он заработную плату не получал. Он неоднократно обращался к руководству ответчика выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном объеме, его требования удовлетворены не были. Также при устройстве на работу за прохождение медицинской комиссии он потратил денежную сумму, которую ответчик также не возместил. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания. В связи с невыплатой заработной платы и отсутствием трудовой книжки он не может устроиться на

работу, в связи с чем, испытывает нравственные страдания и находится в затруднительном материальном положении. Он вынужден занимать денежные средства у родственников и друзей, стал раздражительным, нарушился сон, появились головные боли. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу 42000 рублей сумму задолженности по заработной плате, 22 152 рублей денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1050 рублей - расходы на оплату медицинских услуг за прохождение медицинской комиссии.

В судебном заседании истец Замятин С.Г. поддержал заявленные требования, уточнив сумму иска.

Представитель ответчика ООО " ***", извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО " ***". В обоснование доводов указывается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение ответчиком было получено 29.02.2012 года, т.е. у ответчика отсутствовала возможность надлежащей подготовки к судебному заседанию. В адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми. Однако, суд неправомерно отклонил данные ходатайства.

Суд неправомерно взыскал в пользу истца заработную плату за период с 08.08.2011 года по 29.02.2012 года, т.к. Замятин С.Г. фактически работал до ноября 2011 года. Истец не вышел на работу 02.11.2011 года, в связи с чем, был уволен за прогул 03.11.2011 года приказом от 03.11.2011 года. Замятин С.Г. был уведомлен о наличии данного приказа, однако, расписаться и ознакомиться с ним отказался, не явился за получением трудовой книжки. ООО " ***" с ноября 2011 года не осуществляет деятельность, а потому истец не мог работать, требований о восстановлении на работе истец не заявлял. Согласно справке о задолженности ООО " ***" перед работниками, задолженность перед истцом составляет 9.928 рублей 23 коп. Далее указывается на неправомерность взыскания в пользу истца морального вреда, со ссылкой на то, что истец сам не является за трудовой книжкой. Размер денежной компенсации в сумме 20.000 рублей необоснован, т.к. не доказан факт неправомерных действий со стороны ответчика, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, выводы суда в указанной части отсутствуют и в решении суда.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения Замятина С.Г. на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления документов о выплаченных истцу денежных суммах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции дважды откладывалось, ответчику предоставлялось достаточно времени для представления всех необходимых и истребуемых судебной коллегией документов. Представленные в судебное заседание копия приказа об увольнении Замятина С.Г., справка о задолженности по заработной плате, копия штатного расписания и табели учета рабочего времени приобщаются к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная

коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям п.4 ч.1 ст.ЗЗО (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2011 года Замятин С.Г. заключил с ООО " ***" трудовой договор на неопределенный срок по основной работе, согласно которому Замятин С.Г. принят на работу в службу технического сервиса на должность электрика 4 разряда. В соответствии с п.З Договора работнику установлена повременная система оплаты труда, исходя из установленного оклада, который определен в сумме 4.611 рублей. Сроки выплаты заработной платы определены: аванс выплачивается не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, окончательный расчет до 30 числа следующего месяца за расчетным. Доводы истца о том, что заработная плата ответчиком ему не выплачивалась в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Указанные фактические обстоятельства позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в пользу истца.

Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд исходил из размера заработной платы, определенной в трудовом договоре. Между тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложены расчетные листки о начисленной заработной плате Замятину С.Г. за август, сентябрь, октябрь 2011 года. Поскольку представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, лишен был возможности представить данные доказательства по делу, судебная коллегия, учитывая положения абз.2 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ принимает во внимание сведения о начисленной заработной плате истца работодателем из расчетных листков: за август - 3.008 руб. 25 коп.; за сентябрь - 7.621 руб.90 коп.; за октябрь 2011 года - 9.928 руб.23 коп. Всего 20.558 рублей 38 коп. Кроме того, суммы начисленной работодателем заработной платы отвечают интересам истца и условиям заключенного трудового договора о повременной системе оплаты труда. Доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за август и сентябрь не принимаются во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО " ***" 03.11.2011 года издан приказ N 56 об увольнении Замятина С.Г. 03.11.2011 года за прогулы без уважительных причин с 01.11.2011 года по 03.11.2011 года по основанию под.а п.6 ст.81 ТК РФ. Данный приказ Замятиным С.Г. не оспорен, исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, Замятин С.Г. фактически не оспаривает наличие данного приказа, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года. В случае оспаривания данного приказа и основания увольнения защита прав и интересов истца может быть осуществлена иным способом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 08.08.2011 года по 31.10.2011 года в сумме 20.974 руб.03 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку вьшлаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока вьшлаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом данной компенсации произведенной судом, поскольку данный расчет является неправильным, судебная коллегия производит свой расчет. Судебная коллегия период просрочки, за который определяется денежная компенсация учитывает период, указанный истцом в исковом заявлении, то есть до 29.02.2012 года. Заработная плата за август составила 3.008 руб.25 коп. Учитывая условия трудового договора в части сроков вьшлаты заработной платы, просрочка выплаты заработной платы за август составила за сентябрь 15 дней. Таким образом, размер денежной компенсации составил : 3.008 руб.25 коп. х 8,25% : 300 х 15 дней = 12 руб.41 коп.

Далее расчет производится нарастающим итогом за каждый период задержки. Просрочка выплаты заработной платы за сентябрь составила 31 день: 3.008 руб.25 коп. + 12 руб.41 коп.= 3.020 руб.66 коп.+ заработная плата за сентябрь 7.621 руб.90 коп.= 10.642 руб.56 коп. х 8,25% : 300 х 31 день = 90 руб. 73 коп. Таким образом, задолженность составила 10.642 руб.56 коп.+ 90 руб.73 коп.= 10.733 руб.29 коп. Заработная плата за октябрь составила 9.928 руб. 23 коп. Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истца выплате подлежала денежная сумма 10.733 руб. 29 коп. + 9.928 руб.23 коп.= 20.661 руб.52 коп.

Далее период просрочки определяется до 25.12.2011 года, т.е. за период действия ставки рефинансирования, который составил 55 дней, денежная компенсация составляет 20.661 руб.52 коп. х 8,25% : 300 х 55 дней = 312 руб.51 коп.

С 26.12.2011 года размер задолженности составлял 20.974 руб. 03 коп.

Указанием ЦБ России от 23.12.2011 года N 2758-У ставка рефинансирования составила с 26.12.2011 года - 8%. Таким образом, расчет процентов за период просрочки до 29.02.2012 года составил 66 дней (6 дней + 31 день + 29 дней) - 20.974 руб.03 коп. х 8% : 300 х 66 дней = 369 руб. 14 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с правилами общей территориальной подсудности в зависимости от подведомственности дела и правил родовой подсудности иск предъявляется в компетентный суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика-организации (ст.28 ГПК). Иск, вытекающий из трудового договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также по месту исполнения таких договоров (ч. 9 ст. 29 ГПК). Как усматривается из трудового договора в нем определено место его исполнения: ****. (л.д. 11) Трудовой договор с истцом был заключен в г. Чернушка, там же истец исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором - работал в

Службе технического сервиса ООО " ***" электромонтером 4 разряда. Таким образом, истец вправе был обратиться в Чернушинский районный суд.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания в Чернушинском районном суде 29.02.2012 года вместе с копией искового заявления получены ответчиком 27.02.2012 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. 28.02.2012 года ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела 29.12.2012 года. 29.02.2012 года судебное разбирательство было отложено судом на 02.03.2012 года, о чем в этот же день посредством электронной почты был уведомлен ответчик с приложением уточенного расчета иска. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен телефонограммой. При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика нельзя признать обоснованными. Учитывая категорию спора и объем обстоятельств, подлежащих установлению, доводы о недостаточности времени для подготовки к судебном заседанию не являются убедительными.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в виде невыплаты заработной платы. При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с чем соглашается судебная коллегия, с учетом положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание систематическое нарушение администрацией трудовых прав истца пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы в размере 20.000 рублей, посчитав данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Проанализировав исковые требования Замятина С.Г., изучив материалы дела, учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия находит указанный размер возмещения морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы установлен и не оспаривается, вместе с тем, учитывая, что исковые требования Замятина С.Г. удовлетворены, ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в случае задержки выплаты заработной платы, денежная компенсация также взыскана в пользу истца, тем самым нарушенные трудовые права работника восстановлены в полном объеме. Объективных доказательств, свидетельствующих о тяжелых нравственных и физических страданиях истца в результате задержки выплаты заработной платы истцом не представлено, а потому, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая работоспособный возраст истца, объем и характер нарушенных прав, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму размера компенсации морального вреда до 5.000 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Замятина С.Г. не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Замятина С.Г. изменить. Резолютивную часть решения суда в данной части изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО " ***" в пользу Замятина С.Г. задолженность по заработной плате с 08 августа 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 20.974 руб. 03 коп.; денежную компенсацию за невыплату заработной платы и причитающихся денежных сумм за период с 16 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 369 рублей 14 коп.; в возмещение морального вреда денежную сумму 5.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: