Решение Пермского краевого суда от 25 мая 2012 г. по делу N 21-299

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Хорунжего О.А., его защитника Юдина В.А., рассмотрев 25 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Хорунжего О.А. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД муниципального отдела МВД России "Березниковский" Пермского края в отношении Хорунжего О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 марта 2012 года в 11-00 часов на ул. ****, г. Березники Пермского края Хорунжий О.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству /марка1/, государственный регистрационный номер **, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД муниципального отдела МВД России "Березниковский" Пермского края от 28 марта 2012 года Хорунжий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Хорунжий О.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Хорунжий О.А. и его защитник Юдин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший К. и его представитель П. против удовлетворения жалобы возражали.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД муниципального отдела МВД России "Березниковский" Пермского края от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Хорунжий О.А. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются две справки о дорожно-транспортном происшествии, при этом в первой справке указано, что Хорунжий О.А. не нарушал правила дорожного движения, К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Вторая справка с исправлениями указывает, что Хорунжий О.В. допустил нарушения Правил дорожного движения. 20.03.2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хорунжего О.А. и постановление о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Судья не установлений нарушения требований КоАП РФ в том, что до 28.03.2012 года не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, но был составлен протокол и вынесено постановление. В нарушение требований ч.2 ст.. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья принял предположения К. и свидетеля С. о том, что Хорунжий О.А. начал движение в качестве доказательств. В соответствии с техническими характеристиками автомобиля при переводе рычага акселератора АКПП в парковку, переключение происходит через заднюю передачу, вследствие чего загораются фонари заднего вида, о чем он сообщал при рассмотрении дела в суде, но данное обстоятельство не был учтено судьей.

В судебном заседании в краевом суде Хорунжий О.А. и его защитник Юдин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно указали на то, что из имеющегося в административном материале постановления должностного лица от 20 марта 2011 года следует, что дело производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении содержится суждение о том, что по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей К. и Хорунжего О.А. В связи с чем также оснований для привлечения Хорунжего О.А. к административной ответственности не имеется.

Потерпевший К. и его представитель П., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24,1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хорунжим О.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 7 марта 2012 года в 11-00 часов на ул. ****,г. Березники Пермского края Хорунжий О.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству /марка1/, государственный регистрационный номер **, который двигался по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В том числе, в качестве таких доказательств судья городского суда принял определение о возбуждении административного дела (л.д. 17), протокол об административном правонарушении от 28 марта 2012 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем в административном материале на л.д. 14 содержится постановление по делу об административном правонарушении командира отд.роты ДПС ГИБДД МО МВД О. от 20 марта 2012 года в отношении К., из которого следует, что по факту ДТП, произошедшего 7 марта 2012 года в 11 часов, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей К. и Хорунжего О.А.

Сведений об отмене или изменении данного постановления должностного лица в материалах дела и административном материале не содержится.

Указанному постановлению в части указания в мотивировочной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Хорунжего О.А. судьей городского суда оценка не дана.

При таком положении решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая основание отмены постановления судьи городского суда, остальные доводы жалобы во внимание не принимаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.Е.Хрусталева