Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 22-4105

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Березниковского суда Пермского края от 3 апреля 2012 года, которым А. отказано в приёме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора города Березники Пермского края Плотникова А.В. от 11 марта 2012 года об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении З..

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Березниковский городской суд Пермского края обратилась А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей просьбу об отмене постановления заместителя прокурора города Березники от 11 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении З.

Постановлением судьи в принятии жалобы А. отказано.

В кассационной жалобе А. находит постановление судьи незаконным необоснованным, нарушающим её права и законные интересы. Указывает, что первоначально с заявлением о возбуждении в отношении З. дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ она обращалась к мировому судье, который в свою очередь рекомендовал обратиться ей с соответствующим заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении к прокурору. Решение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она обжаловала в суд, который оставил её жалобу без удовлетворения. Считает, что суд был обязан рассмотреть её жалобу в рамках административного судопроизводства, признав ссылку на положения ст. 125 УПК РФ необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что заместитель прокурора города Березники Плотников А.В. по результатам обращения А. отказал в возбуждении административного судопроизводства по ст. 5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении (оскорбление) в отношении З. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке действия и решения, осуществляемые в отношении участника уголовного процесса. В данном случае, указанные заявителем требования не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя А.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 апреля 2012 года, которым А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи