Постановление Пермского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 4А-485

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобы Ветошева В.В. и его защитника Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 24.02.2012 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23.04.2012 года, вынесенные в отношении Ветошева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил;

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 24 февраля 2012 года Ветошев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 51).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района от 24.02.2012г. оставлено без изменения, жалоба Ветошева В.В. - без удовлетворения (л.д. 92).

В жалобах, поступивших в Пермский краевой суд 02 мая 2012 года, Ветошев В.В. и его защитник ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 05 мая 2012 года жалобы приняты к производству в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 18 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2011 г. в 00:50 на ул. **** г. Добрянка водитель Ветошев В.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, в 01:42 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 04.12.2011 года водитель транспортного средства Ветошев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Ветошев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ветошев В.В. не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2011г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2011г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2011г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Ветошев В.В. не отрицал, что 04.12.2011г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, что в момент задержания он сидел на водительском сидении, машина была заведена (л.д. 40 оборот, 41).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобах доводы о том, что Ветошев В.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен.

В протоколе об административном правонарушении Ветошев В.В. не указал, что не управлял автомобилем.

От дачи пояснений и подписи в процессуальных документах Ветошев В.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем в соответствующих графах протоколов была произведена запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Управление 04.12.2011г. Ветошевым В.В. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Д., являвшегося очевидцем правонарушения, согласно которым, являясь сотрудником вневедомственной охраны, где-то в октябре, ноябре 2011г., ближе к вечеру, он в составе экипажа МООВД патрулировал улицы города, они получили сообщение от дежурного ОВД, что в частном секторе в районе ул. **** - ул. **** мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии, ездит на автомобиле /марка/. Когда они подъехали на место, то увидели, что из сугроба, буксуя задним ходом, выехал на дорогу указанный автомобиль и встал поперек дороги. Они подошли к машине, за рулем был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который похож на находящегося в зале суда Ветошева В.В. В машине кроме Ветошева никого не было. Они передали его сотрудникам ГИБДД (л.д. 87-89).

Не влекут отмену судебных постановлений доводы о том, что Ветошеву В.В. сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была предоставлена информация о приборе, о клейме, так как Ветошев В.В. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Доводы о том, что понятые Ш. и И. не присутствовали при освидетельствовании Ветошева В.В. и направлении его на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждены, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о понятых, а также имеются их подписи. Данное обстоятельство свидетельствует о присутствии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД. Какие-либо замечания о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Утверждение о том, что понятые являлись административно задержанными, в связи с чем находились в зависимом от сотрудников полиции состоянии, не нашло своего подтверждения. Согласно сообщению из Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края N 10767 от 20.04.2012г., гражданин И., проживающий г. Добрянка ул. **** и гражданин Ш., проживающий г. Добрянка, ул. ****, в период с 04.12.2011г. по 20.04.2012г. в ОМВД России по Добрянскому району не доставлялись, в ИВС г. Добрянка не помещались (л.д. 93).

Доводы о том, что судебные инстанции не установили наличие оснований у сотрудников ГИБДД для направления Ветошева В.В. на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у Ветошева В.В. внешних признаков опьянения, указанных сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4,6,7), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Ветошев В.В. не отрицал, что в момент его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалоб о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ветошева В.В., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ветошева В.В., чем были нарушены его права на защиту, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2012 года следует, что Ветошев В.В. принимал личное участие в рассмотрении дела, давал пояснения по делу, отвечал на вопросы мирового судьи (л.д. 48, 49). Сведений о препятствиях в реализации Ветошевым В.В. права на защиту материалы дела не содержат, ходатайств о вызове защитника Ветошев В.В. не заявлял.

Доводы жалоб о том, что показания М. не приняты судом во внимание, сводятся по существу к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Оценка мировым судьей и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировой судья и судья районного суда правомерно критически оценили показания свидетеля М. в части того, что Ветошев В.В. 04.12.2011 г. не управлял автомобилем, так как указанный свидетель не являлась очевидцем правонарушения, поскольку в момент задержания Ветошева В.В. находилась дома, укладывала ребенка спать (л.д. 48 оборот, 49).

Доводы о том, что судьей районного суда не вызывались для опроса в судебном заседании понятые, которые присутствовали при составлении процессуальных документов, свидетель М., являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства Ветошева В.В. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых Ш. и И., свидетеля М. удовлетворены. Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанных свидетелей (л.д.78). Однако свидетели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ветошев В.В. и его защитник на их повторном вызове и допросе не настаивали. Неявка данных свидетелей в суд препятствием для рассмотрения дела о привлечении Ветошева В.В. к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлась. Кроме того, заявителем и его защитником не указано, какие именно обстоятельства дела могут подтвердить данные свидетели.

Доводы о том, что Ветошеву В.В. при составлении протоколов не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Ветошеву В.В. разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д. 3). Также на обратной стороне протокола указано о разъяснении ему права на юридическую помощь, на услуги переводчика, на уведомление близких родственников о факте задержания, права на отказ от дачи объяснения (л.д. 3 оборот). При этом отказ Ветошева В.В. от подписи в протоколах не может однозначно свидетельствовать о нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, указанный документ содержит.

Ссылки в жалобах на Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденную приказом МВД России от 22.09.2006 г. N 750 являются несостоятельными, так как положения данного нормативного правового акта распространяются исключительно на порядок работы с устными и письменными обращениями граждан и иных лиц. В данном случае должностное лицо, самостоятельно выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, путем составления протокола возбудило дело об административном правонарушении.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда рассмотрено формально, являются необоснованными. Из представленных материалов видно, что к выводу о виновности Ветошева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Действия Ветошева В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Ветошева В.В. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 24.02.2012 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23.04.2012 года оставить без изменения, жалобы Ветошева В.В. и его защитника Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - А.И. Бестолков