Постановление Пермского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 4А-493

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мехоношина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.02.2012 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.02.2012 г. Мехоношин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 24-25).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.02.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Мехоношина В.Д. без удовлетворения (л.д. 54-55).

В надзорной жалобе Мехоношина В.Д., поступившей в Пермский краевой суд 04 мая 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 18.05.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка N64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.02.2012 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30.03.2012 г., подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Признавая Мехоношина В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 13.01.2012 в 15:15 Мехоношин В.Д., управляя транспортным средством /марка/1 государственный регистрационный знак ** регион, на ул. **** г. Краснокамска, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.

Свои выводы о виновности Мехоношина В.Д. в совершении указанного административного правонарушения мировой судья обосновал ссылкой на протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД, объяснения водителя Т. и инспектора ДПС Э. При этом, доводы защитника Мехоношина В.Д. о том, что маневр был завершен более чем за 100 метров до железнодорожного переезда, мировым судьей должным образом не исследованы.

При проверке постановления мирового судьи по жалобе Мехоношина В.Д. судья районного суда согласился с указанными выводами, оставив без внимания доводы Мехоношина В.Д. о своей невиновности и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение маневра ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.

Между тем, по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Мехоношин В.Д., двигаясь в направлении ул. ****, совершил обгон автомобиля /марка/2, государственный регистрационный знак ** регион с прицепом /марка/3, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из указанной схемы следует, что маневр Мехоношин В.Д. начал возле знаков 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" и 1.4.1 "Приближение к железнодорожному переезду" и завершил маневр до знаков 1.2 и 1.4.3 "Приближение к железнодорожному переезду" (л.д.4).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающий знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. Вне населенных пунктов данный знак повторяется. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка.

Знаки 1.4.1-1.4.6 "Приближение к железнодорожному переезду" устанавливаются вне населенных пунктов на дорогах общегосударственного, республиканского и областного значения перед каждым переездом. При этом, знак 1.4.1 с тремя наклонными полосами устанавливается на расстоянии 150 - 300 м до железнодорожного переезда, знак 1.4.3 с одной наклонной полосой устанавливается на расстоянии не менее 50 м до железнодорожного переезда.

Таким образом, Правила дорожного движения строго регламентируют установление вне населенных пунктов дублирующего знака 1.2 и знака 1.4.3 на расстоянии не менее 50 метров до железнодорожного переезда, при этом, знак 1.4.1 и первоначальный знак 1.2 могут быть расположены на расстоянии от 150 до 300 м до железнодорожного переезда.

Однако, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не устранено противоречие между наличием знаков 1.4.1 - 1.4.3, устанавливаемых вне населенных пунктов, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что местом совершения правонарушения является г. Краснокамск.

Кроме того, из схемы нарушения ПДД следует, что маневр Мехоношин В.Д. начал возле знаков 1.2 и 1.4.1 и закончил до знаков 1.2 и 1.4.3, при этом, схема не содержит данных о расстоянии, оставшемся до железнодорожного переезда после завершения маневра Механошиным В.Д.

В материалах дела также отсутствует дислокация дорожных знаков указанного участка дороги.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Мехоношиным В.Д. маневра обгона транспортного средства ближе, чем за 100 м до железнодорожного переезда, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Мехоношина В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о совершении Мехоношиным В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку факт совершения обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда не доказан.

Каких-либо других доказательств виновности Мехоношина В.Д. в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении Мехоношиным В.Д. правонарушения, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу Мехоношина В.Д. С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают сделанного судебными инстанциями вывода о совершения Мехоношиным В.Д. маневра обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда в нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ судебные постановления подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.02.2012 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30.03.2012 г., вынесенные в отношении Мехоношина В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков