Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 4А-510

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Кирилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 18 октября 2011 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кирилова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 18 октября 2011 года Кирилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 48-51).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кирилова А.Н. - без удовлетворения (л.д. 74-76).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 мая 2012 г., Кирилов А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 15 мая 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 28 мая 2012 года.

Потерпевшая Миронова В.Н. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. была уведомлена о поступлении надзорной жалобы Кирилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 18 октября 2011 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года, копия которой ей также направлена. Возражения по доводам надзорной жалобы от Мироновой В.Н. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в порядке надзора.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2011 года в 15:40 на ул. ****, д, Трегубовка Куединского района Пермского края, водитель Кирилов А.Н., управляя автомобилем \марка/ государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Кириловым А.Н. административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.08.2011 г., из которого следует, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Кирилову А.Н. разъяснены, с протоколом Кирилов А.Н, был согласен, о чем имеется собственноручная запись и подписи (л.д. 4);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП N 2562 от 26.08.2011 г. поступившего в 16:03 от продавца магазина " ***" в д. Трегубовка Куединского района Р. о наезде на магазин " ***" автомашиной под управлением Кириловым А.Н. (л.д.5);

- письменными объяснениями Р. от 26.08.2011 г. из которых следует, что 26.08.2011 года примерно в 15:40 к магазину, где она работает продавцом, подъехал грузовой автомобиль зеленого цвета, после ее отказа водителю указанного автомобиля дать в долг пиво, он начал на автомобиле разворачиваться задним ходом, после она почувствовала толчок, товар с витрин упал. Выйдя на улицу, она остановила автомобиль, сообщила водителю о наезде на магазин и попросила его не уезжать, на что водитель промолчал и уехал. О случившемся она сообщила Мироновой В.Н.(хозяйке магазина) и в ОВД. Положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ предупреждена, зафиксированные инспектором ДПС З пояснения ею прочитаны, подписаны без замечаний, (л.д. 6);

- письменными объяснениями Мироновой В.Н. из которых следует, что 26.08.2011 года, примерно в 15:45 М1., со слов Р. сообщила о наезде на торговый павильон грузовым автомобилем зеленого цвета. Положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ предупреждена, зафиксированные инспектором ДПС З пояснения ею прочитаны, подписаны без замечаний, (л.д.7);

- письменными объяснениями Кирилова А.Н. от 26.08.2011 г. из которых следует, что 26.08.2011 года примерно в 15:40 он управляя автомобилем \марка/, государственный регистрационный знак ** подъехал к магазину " ***" в д. Трегубовка Куединского района. Купив лимонад, не убедившись в безопасности своего маневра задним ходом, повредил угол магазина. Из магазина выбежала продавец, сообщила ему, что товар упал с полок, на что он спросил: - "что делать?", продавец вернулась в магазин, он уехал, поставил автомобиль в гараж. Положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, зафиксированные инспектором ДПС З пояснения им прочитаны, подписаны без замечаний (л.д. 8);

- схемой места ДТП от 26.08.2011 г., составленной в присутствии понятых М2., Ж., схема подписана понятыми, замечаний не указано (л.д. 2, материал N 2562 от 26.08.2011г.);

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.08.2011 года, проведенным в присутствии водителя Кирилова А.Н., понятых П., К., осмотром установлено, на транспортном средстве \марка/, государственный регистрационный знак **, внешние повреждения отсутствуют, имеются отслоение краски темно- красного цвета. Заявлений и замечаний от лиц участвовавших в осмотре по поводу осмотра и составления протокола не поступало, имеются подписи водителя, понятых.( л.д.3 материал N 2562 от 26.08.2011г.);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2011 года проведенного в присутствии понятых М2., Р., которым установлено, что торговый павильон имеет вмятины и царапины внешнего, правого угла, повреждения конька крыши, внутри павильона на полу лежат бутылки, соки, моющие средства, туалетная бумага, одна бутылка лимонада, емкостью 0,5 л. из пластика треснута, лимонад разлит по полу. Указанный протокол подписан понятыми М2., Р. без замечаний (л.д.4-8 материал N 2562 от 26.08.2011 г.);

- показаниями инспектора ДПС З.- допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля из которых следует, что 26.08.2011 г. по сообщению поступившего в дежурную часть ОВД, по факту наезда автомобилем на торговый павильон в д. Трегубовка Куединского района, он выехал на место ДТП, приехав, он увидел, что павильон смещен с места, имеются механические повреждения, внутри павильона товар поврежден. Водитель совершивший наезд на месте ДТП отсутствовал, в связи с чем были приняты меры к его розыску. После чего им была опрошена очевидец ДТП Р. из пояснений которой следовало, что во время разворота грузовой автомашины она находясь в торговой павильоне почувствовала удар, выбежав из павильона стала кричать водителю, он остановился, Р. сообщила ему о наезде на магазин, после чего позвонила в ОВД. Также З 26.08.2011 года был опрошен Кирилов А.Н. который пояснил, что не заметил наезда на павильон (л.д.26, оборот- 27);

- показаниями Мироновой В.Н., Р. данными судье районного суда (л.д.71 оборот -72).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кирилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Кирилова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт наезда автомобиля под его управлением на торговый павильон не является дорожно-транспортным происшествием, наезд совершен не умышленно, отсутствует материальный ущерб основаны на ошибочном толковании норм права, его несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Кирилова А.Н. в районном суде и являются необоснованными.

Для квалификации действий Кирилова А.Н. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Кириловым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия.

Факт наезда 26.08.2011 года транспортным средством **, под управлением Кириловым А.Н. на торговый павильон " ***" в д. Трегубовка Куединского района подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, письменными объяснениями Кирилова А.Н. от 26.08.2011 г. (л.д.8), очевидца ДТП Р. (л.д.6), показаниями Р. (л.д.71-72) данными судье районного суда в качестве свидетеля -полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Данный наезд отвечает признакам ДТП, понятие которому дано в п. 1.2 ПДД РФ, поскольку произошло на дороге с участием транспортного средства, которое в процессе движения совершило наезд на сооружение (торговый павильон), что повлекло причинение повреждений торгового павильона. Наличие повреждений зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2011 года, согласно которому на торговом павильоне обнаружены вмятины, царапины внешнего, правого угла, повреждения конька крыши, внутри павильона на полу лежат бутылки, соки, моющие средства, туалетная бумага, одна бутылка лимонада, емкостью 0,5 л. из пластика треснута, лимонад разлит по полу (л.д. 4-8 материала КУСП).

Оставление Кириловым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2011 года (л.д. 4); объяснениями Кирилова А.Н. (л.д. 8), Р. (л.д. 6), Мироновой В.Н. (л.д.7), показаниями очевидца ДТП Р. допрошенной в качестве свидетеля судьей районного суда (л.д.72).

Утверждение Кирилова А.Н. об отсутствии материального ущерба, причиненного при ДТП необоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от размера причиненного материального ущерба. Размер этого ущерба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказыванию не подлежит и не имеет правового значения для привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого оно являлось. В данном случае важен лишь факт причинения вреда материального или физического для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. Причинение материального вреда в ходе производства по делу установлено.

Установив данные обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия Кирилова А.Н. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми доказательства, поскольку добыты с нарушением норм процессуального права, нарушением прав Кирилова А.Н. являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 года следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кирилову А.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись Кирилова А.Н, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от Кирилова А.Н. не поступило (л.д.4).

Довод заявителя о том, что он подписал протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 г, протокол осмотра транспортного средства от 26.08.2011 г. в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доказательств в обоснование данного довода Кирилов А.Н. суду не представил.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен не только должностным лицом, но водителем основан на неверном толковании норм административного права.

Из материалов дела усматривается, что лейтенант полиции З., составивший указанный протокол, является инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Куединскому району Пермского края и, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материале N 2562 КУСП от 26.08.2011 года схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства, протокола осмотра места происшествия следует, что указанные документы составлены с соблюдением норм права, с участием понятых, замечаний от которых не поступало.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2011 г. времени окончания осмотра, подписи лица составившего протокол не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что понятые П., К не могли принимать участие в качестве понятых при осмотре транспортного средства, поскольку в момент составления протокола осмотра транспортного средства отбывали административное наказание в виде административного ареста, а Р. не могла принимать участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, поскольку состоит в трудовых отношениях с Мироновой В.Н. в связи с чем указанные лица являются заинтересованными в исходе дела несостоятелен.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых П., ФИО55 Р. в исходе дела.

Довод Кирилова А.Н. о том, что показания инспектора ДПС З данные в качестве свидетеля мировому судье не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятелен. Данное утверждение основано на предположениях и ничем объективно не подтверждено. Показания свидетеля З аналогичны показаниям свидетеля Р.., Мироновой В.Н., что свидетельствует о достоверности сведений, которые он сообщил об известных ему событиях.

Довод заявителя о том, что осмотр транспортного средства не проводился, голословен противоречит материалам N 2562 КУСП.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, судья обоснованно, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использовал вышеуказанные доказательства, как полученные с соблюдением требований закона.

Довод заявителя о неразрешении судьей районного суда ходатайства об истребовании копий постановлений по делу об административном правонарушении в отношении К., П отмену судебных постановлений не влечет, поскольку это не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Факт оставления Кириловым А.Н. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. Доказательств опровергающих вину Кирилова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судья Куединского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского района Пермского края проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Кирилова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кирилову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 18 октября 2011 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года, оставить без изменения, жалобу Кирилова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков