Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4988/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу соответчика Безбородова С.Д. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Власовой Е.С., действующей в интересах Власова Д.А., к администрации Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, нотариусу Кудымкарского нотариального округа Пермского края Саловой Л.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю, Безюородову С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, которым постановлено:

Исковые требования Власовой Е.С., действующей в интересах Власова Д.А., удовлетворить.

Восстановить Власову Д.А. срок для принятия наследства после смерти В., дата рождения, умершего 17.03.2010 г., признать Власова Д.А. принявшим наследство после его смерти.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 04.04.2011 г., выданное нотариусом Кудымкарского нотариального округа Коми- Пермяцкого округа Пермскою края Саловой Л.Н., Безбородовой Р.Д. на жилой дом с пристроем, амбаром, баней, навесом, навесом, надворной постройкой, надворной постройкой, уборной и земельный участок площадью 5000 кв. м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

Признать за Власовым Власову Д.А. право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 32,1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 26,2 кв. м. пристроя, амбара, бани, навеса, навеса, надворной постройки, надворной постройки, уборной, и земельный участок площадью 5000 кв. м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.С., действующая в интересах Власова Д.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировала свои требования тем, что 21 марта 2005 года умерла В1., приходившаяся истцу бабушкой. После ее смерти осталось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В указанном доме проживал сын В1. - В., т.е. дядя истца. В. умер 17 марта 2010 года. Место нахождение сына В. неизвестно. О смерти дяди Власов Д.А. узнал в октябре 2011 года. Наследственные права Власовым Д.А. до настоящего времени не оформлены. Срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он находился в плавании. Просил восстановить срок принятия наследства, признать право собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРИ ФНС России N 1 по Пермскому краю и Безбородов С.Д.

В дополнительных исковых требованиях представитель истца просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от 04 апреля 2011 г., выданное Безбородовой Р.Д., недействительным. В остальной части исковые требования уточнила, просила восстановить истцу срок для принятия наследства, считать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на указанные домовладение и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, в дополнение к ним пояснила, что дом был построен супругами В3. и В1. в период их брака. После смерти В3. в 1995 г. в нем остались проживать его супруга и сын В2. - отец истца, умерший в 1997 г. После чего с В1. стал проживать ее другой сын В4., умерший в 2004 года, а затем третий сын - В. В1. умерла в 2005 г. В доме остался жить В., который умер 17 марта 2010 г. О смерти В. истец узнал только в октябре 2011 года, поскольку проживал в г. Перми, кроме того в период с мая по октябрь 2010 и 2011 г.г. находился в навигации. Дом принадлежал супругам В.. Согласно технического паспорта дом имеет износ 46 %, поэтому он не мог - быть построен в 1914 г., как об этом указывает соответчик.

Представители ответчика Администрации Кудымкарского муниципального района и соответчика МРИ ФНС России N 1 по Пермскому краю, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района, ответчик нотариус Кудымкарского нотариального округа С., соответчик Безбородов С.Д. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании соответчик Безбородов С.Д. исковые требования не признал, пояснил, что он приходится В. двоюродным братом. В связи с болезнью В. его мать Б. ухаживала за ним. После смерти В3. его супруга и дети не приняли наследство, в связи с чем Б. оформила наследственные права.

Представитель соответчика Безбородова С Д., Власов А. Л. с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям соответчика, дополнив, что дом был построен отцом В3., а тот лишь отремонтировал его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе соответчик Безбородов С.Д. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Власову Д.А. отказать. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, который восстановлению не подлежит, поскольку после смерти В. своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Нахождение истца в плавании в течение пяти месяцев в 2010 и 2011 г.г. не является уважительной причиной препятствующей для принятия наследства. Кроме того, после смерти В. за домом ухаживала его мать - Б., тем самым фактически принявшая наследство. Свидетельство о праве на наследство Б. выдано нотариусом правомерно.

Решение суда в части признания за истцом права собственности на домовладение и земельный участок по тому основанию, что не обратились с заявлением о принятии наследства внуки наследодателя, необъективно. Б. обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по тем же основаниям ввиду непринятия наследства внуками В3. и отсутствия наследников первой очереди. Б. были предприняты все меры для сохранности имущества и непризнания его выморочным.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей П. и И. о том, что жилой дом был построен их родителями, а В3. в последующем был реконструирован.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя соответчика В5., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

На основании ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону к числу наследников по закону первой очереди относятся супруг, родители и дети наследодателя.

Указанные лица относятся к числу наследников по закону первой очереди и согласно ст. 1142 ГК РФ.

Статьей 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года представитель истца Власова Д.А. обратилась в Кудымкарский городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования (л.д. 3).

При разрешении заявленных требований судом установлено, что истец Власов Д.А., дата рождения, приходится внуком наследодателю В3. и его жене В1., которые умерли 01 февраля 1995 года и 21 марта 2005 года соответственно (л.д. 13-15).

На момент смерти супруги В. и их сыновья проживали по адресу: ****, т.е. по месту нахождения наследственной массы (л.д. 19-21, 55-59). Домовладение и земельный участок являлись совместной собственностью супругов В..

В1. и В2. фактически приняли наследство в виде домовладения и земельного участка, открывшееся после смерти В3., к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращались. В2. умер 04.06.1997 года. Как наследник первой очереди мать В1. фактически приняла наследственное имущество после его смерти в виде 1\4 доли домовладения и земельного участка. После смерти сына В2. с В1. проживал сын В4. который умер 12.04.2004 года. После смерти В4. с В1. проживал сын В., В1. умерла 21.03.2005 года. После смерти В1. наследство в виде жилого дома и земельного участка фактически принял её сын В5., который проживал с матерью на день ее смерти. В. наследственные права в установленном порядке оформлены не были.

После смерти В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась к нотариусу Кудымкарского нотариального округа 29 марта 2011 года Б., родная сестра первого наследодателя В3., ввиду фактического его принятия после смерти брата и отсутствия лиц совместно с ним проживающих на день его смерти. Нотариусом Б. как наследнику по закону имущества, оставшегося после смерти В3., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное домовладение и земельный участок. Б. умерла 08 декабря 2011 года (л.д. 80). Согласно ст. 1143 ГК РФ наследником первой очереди является ее сын Безбородов С.Д. (л.д. 81).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его бабушка и дедушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети неполнородных и полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) наследуют по праву представления.

Выводы суда о том, что после смерти В3. его жена В1. и сын В2. фактически приняли наследство в виде 1\2 доли домовладения и земельного участка, после смерти В2. наследство в виде 1\4 доли приняла мать В1., а впоследствии после смерти В1. наследство в виде жилого дома и земельного участка в целом фактически принял В., в жалобе не оспариваются, судебной коллегией в этой части не проверяются. Не оспаривается и то, что истец Власов Д.А. как племянник умершего является наследником по закону второй очереди по праву представления.

Доводы жалобы о необоснованности восстановления срока для принятия наследства следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о смерти В. истец узнал со слов матери Власовой Е.С в октябре 2011 года, после чего его представитель обратилась к нотариусу Кудымкарского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество В1., на которое нотариусом 27 декабря 2011 года было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 12).

Судом установлено, что истец на момент смерти В. проживал в другом территориальном населенном пункте, а именно в г. Перми. Кроме того, истец с мая по октябрь в 2010 и 2011 годах находился в навигации на теплоходе "Федор Достоевский" с постоянным его присутствием на борту судна (л.д. 70, 119).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из совокупности уважительных причин для его восстановления, а именно из того, что наследник действительно не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку В. приходился истцу не отцом, а родным дядей, связь с которым истец не поддерживал, поскольку проживал в другом населенном пункте. Отец же истца, проживавший в том же населенном пункте, что и наследодатель умер 04 июня 1997 года. Кроме того, истец длительное время (с мая по октябрь) находился в навигации как в 2010, так и в 2011 годах.

После того как истец узнал о смерти В., его представитель с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после вынесения нотариусом постановления об отказе обратилась с исковым заявлением в суд.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о необоснованности решения суда в части признания за истцом права собственности на домовладение и земельный участок по тому основанию, что не обратились с заявлением о принятии наследства внуки наследодателя В3.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что у истца после смерти отца как у наследника по праву представления возникло право наследования к имуществу умершего В. Тогда как Б. к числу наследников по закону первой либо второй очереди не относится, и могла быть призвана к наследованию лишь в том случае, если бы наследники по закону первой очереди В1. и сын В2. в свое время не приняли наследственное имущество после смерти В3. Коль скоро наследственное имущество было принято ими, а последним наследником являлся В5., то при отсутствии наследников первой очереди либо при непринятии ими наследства к наследованию по закону могли быть призваны родные братья и умершего В., а в случае смерти последних, племянники и племянницы В., к числу которых и относится истец.

При этом вынесение решения судом о признании за истцом права собственности на вышеуказанные домовладение и земельный участок не умаляет права других наследников, если таковые имеются, которые также могут впоследствии заявиться на принятие наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П. и И. о строительстве вышеуказанного жилого дома их родителями, а не В3., необоснованна. Судом доподлинно установлено из похозяйственной книги за 1964-1966 годы, что наследодателю В3. принадлежало на праве собственности домовладение 1963 года постройки, расположенное в **** (л.д. 94-96).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд верно установил о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, обоснованно удовлетворил требования истца о его восстановлении и рассмотрел вопрос по существу. Решение судом первой инстанции постановлено с учетом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года о восстановлении Власову Власову Д.А. срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании за Власовым Д.А. права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- М.Е.Мальцева

Судьи- Н.А.Бурганова

Е.С.Казанцева