Решение Пермского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 12-177

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 30 мая 2012 года в г.Кудымкар жалобу инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору П. на постановление судьи Юствиенского районного суда от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении *** потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2011 года в адрес *** потребительского общества (далее также- *** ПО) было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах Общества в срок до 1 марта 2012 года (л.д.2-9).

1 марта 2012 года начальником ОНД по Юсьвинскому району издано распоряжение о проведении в *** ПО проверки на предмет исполнения вышеназванного предписания (л.д.10-11).

29 марта 2012 года на объектах общества инспектором отделения надзорной деятельности П. проведена проверка исполнения требований предписания (акт от 10 апреля 2012 года, л.д.12), по результатам которой в отношении *** ПО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.15-16).

Согласно данного протокола, в магазине N ** общества в **** на пути эвакуации допущен перепад высот более 45 см (фактически - метр), лестница в месте перепада высот не предусмотрена, чем нарушен п.6.28* СНиП 21-01-97.

Кроме того в зданиях магазинов "N ** и N ** в ****, N ** в **** и N ** в **** приборы приемно-контрольные автоматической пожарной сигнализации (далее - приботы АПС) установлены в помещениях без круглосуточного пребывания персонала, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим коруглосуточное дежурство, чем нарушено требование п. 12.48* НПБ 88-2001.

Определением от 10.04.2012 года протокол направлен на рассмотрение в Юсьвинский районный суд.

Постановлением судьи Юсьуинского районного суда от 20 апреля 2012 года производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении *** потребительского общества прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление инспектор ОНД по Юсьвинскому району П. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) не согласен с постановлением. Считает неверными выводы судьи о том, что здания магазинов *** ПО не требуют установления в них АПС, поскольку необходимость их установления предусмотрена подпунктом 10.1.2 п. 10 таблицы N 1 -приложения к НПБ 110-03, требования которого являются обязательными.

Не согласен с постановлением и в той части, что в магазинах ПО обеспечен круглосуточный контроль за действиями приборов. Приемно-контрольные приборы АПС в магазинах установлены в торговых залах, продавцы магазинов в течение рабочего дня не могут быть признаны дежурным персоналом, следящим за указанными приборами. В ночное время охранники магазинов в этих помещениях также не находятся. В связи с чем считает, что нарушение требований п. 12.48 * НПБ 88-2001 в действиях Общества имеется. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пермского краевого суда представитель ** ОНД К. доводы жалобы поддержал в части. Указал, что вмененное в вину *** Потребительскому Обществу нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 по зданию магазина N ** в **** необходимо из обвинения исключить, поскольку по указанному зданию имеется заключение независимого пожарного аудита об обеспечении в нем требований пожарной безопасности.

Представитель *** потребительского общества К1. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению, поскольку выводы судьи об отсутствии в действия Общества состава правонарушения основаны на неверном толковании норм административного законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях *** ПО состава вмененного ему в вину правонарушения, судья районного суда указал, что все магазины *** ПО расположены в одноэтажных зданиях, в которых не функционируют цокольные и подвальные помещения, в связи с чем установка в них автоматической пожарной сигнализации не требуется в соответствии с п. 14 НПБ 110-03 п.9 таблица N 1, поскольку данный нормативный акт требует установку АГТС в одноэтажных торговых помещениях только в том случае, если они расположены в цокольном или подвальном помещении.

Также судья указал, что, хотя установка АПС в магазинах не требуется, они во всех магазинах установлены, более того - обеспечен и круглосуточный контроль за приемно-контрольными приборами АПС - в течение рабочего дня продавцами магазинов, в остальное время - охранниками.

Между тем, с указанными доводами судьи согласиться нельзя.

Довод судьи об отсутствии необходимости оборудования магазинов Общества установками АПС, поскольку все они являются одноэтажными и расположены не в цокольных или подвальных помещениях, - неверен, поскольку основан на неверном толковании действующих норм пожарной безопасности.

Согласно пункта 10 Таблицы N 1 - приложения к НПБ 110-03 (обязательного к применению), утвержденного приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315, автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) в одноэтажных зданиях предприятий торговли при размещении торговых залов и подсобных помещений в наземной части установка АУПС является обязательной (пп.10.1.2). Установка АУПС требуется и при размещении магазинов в цокольных и подвальных этажах, в этих помещениях, если их площадь менее 200 кв.метров, не требуется установка автоматических установок пожаротушения (АУПТ).

Такие же требования содержатся в Таблице А 1 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматической пожарной сигнализацией (АУПС)" (в пунктах 10.1.1 и 10.1.2 для одноэтажных зданий предприятий торговли), СП 5.13130.2009.Свод правил. Системы противопожарной защиты, принятых во исполнение ФЗ N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нельзя согласиться с доводами судьи и в той части, что за приемно-контрольными приборами АПС (которые фактически во всех магазинах Общества установлены), обеспечен круглосуточный контроль, который в течение рабочего времени осуществляют продавцы, а в нерабочее время - охранники, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

В соответствии с требованиями п. 12.48 ППБ 88-2001, и аналогичных требований п.13.14.5 СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. (В ред. Приказа ГУГПС МЧС РФ от 31.12.2002 N 60).

В заседании Пермского краевого суда и из пояснений представителя *** ПО К1., и из пояснений представителя ** ОНД по Юсьвинскому району К. установлено, что приборы приемно-контрольные АПС установлены в торговых залах магазинов Общества, в том числе и в магазине N ** по ул. **** ****, и в магазинах N ** и N ** в ****.

При этом представитель Общества признала, что во внерабочее время охрана в торговые залы магазинов доступа не имеет, и имеет возможность отреагировать только на звуковой сигнал, выведенный на улицу на стену магазина.

Таким образом, нарушение *** ПО требований п.12.48 ППБ 88-2001 в магазинах Общества NN ** действительно допущено, поскольку приемно-контрольные приборы установлен в помещениях, где круглосуточного дежурного персонала нет, не обеспечена и раздельная передача извещений в какие-либо иные помещения с круглосуточным персоналом, что представителем Общества в судебном заседании краевого суда не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему в вину правонарушения являются неверными, фактически вина Общества в несоблюдении требований п.12.48 НПБ 88-2001 в магазинах NN **, а, значит, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ имеется.

Вместе с тем полагаю возможным оценить допущенное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку установлено, что во всех магазинах Общества, в том числе в указанных в протоколе об административном правонарушении, АПС установлены, на момент проверки они находятся в исправном состоянии, договоры на их обслуживание Обществом заключены. Каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности в Обществе при проведении 29 марта 2012 года внеплановой проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания не выявлено.

В связи с чем полагаю необходимым, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Юсьвинского районного суда изменить, основанием прекращения производства по данному делу указать малозначительность правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

При этом, в отношении наличия сверхнормативного перепада высот на пути эвакуации в здании магазина N ** в **** представителем органа пожарного надзора признано в суде, что указанный пункт нарушений в вину Обществу вменен необоснованно, поскольку указанный выход эвакуационным не является. В связи с чем указанное нарушение из вмененных в вину Обществу нарушений требований пожарной безопасности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ следует исключить.

Подлежит исключению из вмененных в вину Пожвинскому потребительскому Обществу нарушений требований пожарной безопасности и п.12.48 НПБ 88-2001 по зданию магазина N ** Общества в **** по ****, поскольку в отношении указанного здания имеется заключение по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности, из которого следует, что данный обьект требованиям пожарной безопасности соответствует (л.д.23-24).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юсьвинского районного суда от 20 апреля 2012 года о прекращении, в связи с отсутствием состава правонарушения, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении *** потребительского общества, - изменить.

Исключить из обвинения *** ПО вмененные в вину Обществу нарушения:-требований п.6.28* СНиП 21-01-97 в здании магазина N ** по адресу - ****,

-а также требований п. 12.48* НПБ 88-2001 по зданию магазина N ** по ****.

В части остальных нарушений производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении *** потребительского общества прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева