Решение Пермского краевого суда от 01 июня 2012 г. по делу N 21-294

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 1 июня 2012 года жалобу государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору П. на решение судьи Юсьвинского районного суда от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ведерниковой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Юсьвинсакого района по пожарному надзору П. от 10 апреля 2012 года N ** индивидуальный предприниматель Ведерникова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, Ведерникова С.И. признана виновной в том, что в месте осуществления деятельности по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, **** не соблюдаются требования пожарной безопасности, что было установлено в ходе проверки, проведенной 30 марта 2012 года органом пожарного надзора. Согласно протоколов об административных правонарушениях от 30.03.2012 года N **, N **, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что, согласно постановления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ведерникова С.И. обжаловала его в суд, указав, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности ею устранены еще до рассмотрения административного материала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Юсьвинского районного суда от 04 мая 2012 года постановление главного государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору от 10 апреля 2012 года о привлечении Ведерниковой С.И. к административной ответственности по ч.ч. 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Юсьвинского района по пожарному надзору П. (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении) не согласен с решением судьи. Не согласен с тем, что судом не признано нарушением требований пожарной безопасности не соблюдение высоты эвакуационного выхода из помещения хранилища менее 1,9 метра (фактически 1.55 м.). Не согласен с выводом о том, что выявленные нарушения являются малозначительными. Освобождение ИП Ведерниковой С.И. от административной ответственности противоречит задачам производства об административных правонарушениях, сформулированных в ст. 24 ч. 1 КоАП РФ. Просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение либо его изменить.

В заседании краевого суда Государственный инспектор Юсьвинского района по пожарному надзору П. доводы жалобы поддержал.

Ведерникова С.И. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Юсьвинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 15 000 до 20 000 рублей.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Требования пожарной безопасности установлены и в иных Федеральных законах, в частности, в ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 года и принятых во его исполнение нормативных актах. Все нормативные акты, принятые до принятия ФЗ N 123, применяются в части, не противоречащей указанному ФЗ (ст. 151 Ф3N 123).

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3; ст. 30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 ч.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012г. органом пожарного надзора была проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Ведерниковой С.И. по соблюдению требований пожарной безопасности в месте осуществления деятельности -магазине по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, ****, в ходе которой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в торговом помещении имеются огнетушители, не имеющие порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

- высота дверного проема на пути эвакуации из помещения хранилища менее 1,9 метра, на пути эвакуации возле выхода из торгового помещения наружу допущен перепад высот, возле порога находится металлическая труба отопления, что образует состав правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правонарушения, выявленные в ходе проверки 30.03.2012г., действительно имели место и подтверждаются всеми имеющимися в деле и исследованными доказательствами: в частности - актом проверки от 30.03.2012г., проведенной в присутствии Ведерниковой СИ., в котором отражены все выявленные нарушения, протоколами об административных правонарушениях за N **, N ** от 30.03.2012г.

При этом нахожу несостоятельными выводы судьи районного суда о том, что в действиях Ведерниковой отсутствует нарушение требования п.6.16 СНиП 21.01.-97, поскольку, якобы, требование к высоте эвакуационного выхода не менее 1.9 м. относится только к помещениям с числом эвакуирующихся не менее 15 человек.

Данные выводы судьи основаны на неверном толковании требований пожарной безопасности.

Согласно п. 6.16 СНиП 21.01.-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит указание на то, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее : 1,2 м. - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., 0.8 м. - во всех остальных случаях.

Таким образом, высота эвакуационного выхода не зависит от числа эвакуирующихся, их число имеет значение для определения ширины эвакуационного выхода; и доводы жалобы должностного лица на решение судьи в данной части обоснованны.

Пунктом 4.2.9. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, принятым во исполнение ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается высота эвакуационного выхода из технических этажей не менее 1.8 метров.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается Ведерниковой, на момент проверки ? 16 марта 2012 года, высота дверей составляла 1.55 метров, то есть нарушение п.6.16 СНиП 21.01.-97. вину индивидуальному предпринимателю вменялось обоснованно.

Вместе с тем, как следует их материалов дела и не оспаривается государственным инспектором пожарного надзора, после выявления нарушений все эти нарушения, в том числе и касающееся высоты эвакуационного выхода), в течение двух недель, до рассмотрения дела Государственным инспектором были устранены, в связи с чем судья районного суда обоснованно оценил указанные нарушения требования пожарной безопасности и образуемые им административные правонарушения по ч.3, ч.4 КоАП РФ, как малозначительное.

Полагаю верными выводы судьи, изложенные в решении, о том, что характер нарушений, допущенных Ведерниковой С.И., позволяет квалифицировать их как малозначительные нарушения.

Сами по себе выявленные в магазине Ведерниковой С.И. нарушения - отсутствие порядкового номера, нанесенного на корпус огнетушителей белой краской, недостаточная высота эвакуационного выхода, наличие на пути эвакуации возле выхода из торгового помещения наружу перепада высот, и что возле порога находится металлическая труба отопления, - при том, что в магазине имеются и нормально функционируют все иные, предусмотренные нормативными актами, системы обеспечения пожарной безопасности, - действительно являются малозначительными, поскольку, хотя формально и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, но с учетом характера этих нарушений, того, что эти нарушения не создают непосредственного вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть существенно охраняемые общественные отношения не нарушают, они правильно квалифицированы судьей как малозначительные.

Оснований не соглашаться с указанной оценкой не имеется, в связи с чем доводы жалобы не влекут отмену решения.

По указанным основаниям судья обоснованно отменил постановление должностного лица пожарного надзора о наложении на Ведерникову С..И. административного наказания и обоснованно производство по делу прекратил. При этом Ведерниковой СИ. объявил устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Юсьвинсокго районного суда от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ведерниковой С.И. оставить без изменения, жалобу должностного лица пожарного надзора ? без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева