Решение Пермского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 21-287

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской JLH. с участием Романовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 28 мая 2012 года жалобу Романовой Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Перми Г. от 20 сентября 2011 года собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Романова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Не согласившись с постановлением, Романова Л.В. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, указав, что на момент выявления правонарушения автомобиль не находился у неё во владении и пользовании, поскольку автомобилем на основании доверенности управлял Р.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2011 года жалоба Романовой Л.В. передана на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

В судебном заседании в Ленинском районном суде г.Перми Романова Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Романовой Л.В. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Романова Л.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав на то, что ею представлены бесспорные доказательства нахождения принадлежащего ей транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица - Р.

В судебном заседании в краевом суде Романова Л.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года в 19 часов 06 минут 48 секунд на *** в г.Перми водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Романова Л.В., превысил установленную скорость движения на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час при разрешенной 60 км/час, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Разрешая жалобу Романовой Л.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства, ссылающегося на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении или собственности другого лица, доказать указанный факт.

На момент разрешения жалобы бесспорных доказательств того факта, что транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак **, выбыло из собственности (владения) Романовой Л.В. заявителем жалобы не представлено.

Вмененное собственнику транспортного средства Романовой Л.В. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Одиссей", имеющим сертификат, срок действия - до 28.05.2012 года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Согласно характеристикам техническое средство "Одиссей", осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в зоне контроля, находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми постановления о назначении Романовой Л.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Романовой Л.В.- без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева