Решение Пермского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 21-317

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Баранова Н.Э., его защитника Керженцева А.В., рассмотрев 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Баранова Н.Э. на решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2012 года командиром взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Д. в отношении Баранова Н.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 4 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут Баранов Н.Э., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Постановлением исполняющего обязанности командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми В. от 15 марта 2012 года Баранов Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Баранов Н.Э. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Баранов Н.Э. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший К. против удовлетворения жалобы возражал.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Баранов Н.Э. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав на то, что в решении К. необоснованно указан в качестве потерпевшего, тогда как имеется постановления в отношении К., согласно которому К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при данном происшествии; столкновение произошло между двумя транспортными средствами, однако судья указывает, что вопрос о соответствии действий второго водителя требованиям правил дорожного движения не относится к обстоятельствам, которые подлежат выяснению; постановление в отношении К. вынесено 15 марта 2012 года и вступило в законную силу, поэтому судья не мог его не учитывать; в результате этого судья нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Судья в качестве одного из доказательств указал схему дорожно-транспортного происшествия, не смотря на то, что он представил неоспоримые доказательства подложности схемы, тем самым судья использовал недопустимое доказательство. Судьей не соблюдены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Баранов Н.Э. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что двигался на автомобиле по ****, с целью совершить маневр поворота налево постепенно начал перестроение. Когда начал поворачивать налево , его автомобиль в левую часть получил удар. Другой участник ДТП ехал с большой скоростью, поскольку его (Баранова) автомобиль после ДТП развернуло на 280 градусов в сторону улицы ****. Указал, что не согласен со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, поскольку в замерах не участвовал, полагает, что К. и аварийный комиссар вступили в сговор и неверно указали сведения на схеме. Ссылался на то, что подписал схему, так как не осознавал свои действия, поскольку получил "сотрясение головного мозга".

Защитник Керженцев А.В. просил жалобу Баранова Н.Э. удовлетворить, ссылаясь на то, что К. были нарушены правила дорожного движения, он привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о невиновности Баранова Н.Э. в ДТП и отсутствий в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указал на то, что ранее К. неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что и в данном случае ДТП произошло по его вине. Считает, что схема ДТП не является надлежащим доказательством вины Баранова Н.Э. Полагает, что вина Баранова Н.Э. во вмененном административном правонарушении не доказана. Неустранимые противоречия должны толковаться в пользу Баранова Н.Э.

Потерпевший К., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Я., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял Баранов Н.Э. Автомобиль двигался по ул. **** в г.Перми с небольшой скоростью, для совершения поворота налево выехали к центру дороги и через несколько секунд произошло столкновение. Удар в их автомобиль был сильный, с левой стороны, вскользь. После удара увидела, что на капоте автомобиля Баранова Н.Э. лежит снег. На место ДТП подъехал аварийный комиссар. Она пояснила аварийному комиссару, что вызов для нее машины "Скорой помощи" не требуется. Баранов Н.Э. ее не просил вызвать скорую помощь, после ДТП в больницу не обращался.Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса,-

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно Правил. дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая Баранову Н.Э. в удовлетворении жалобы об отмене постановления исполняющего обязанности командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 15 марта 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Барановым Н.Э. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 4 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут Баранов Н.Э., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Принимая во внимание, что Баранов Н.Э., управляя автомобилем /марка/, при перестроении для совершения маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю /марка1/, двигавшемуся по дороге без изменения направления движения, в действиях Баранова Н.Э. имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, имел преимущество в движении.

Доводы жалобы Баранова Н.Э. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что в качестве допустимого доказательства судья районного суда указал схему дорожно-транспортного происшествия. Доказательств подложности данной схемы в материалах дела не имеется. С указанной схемой Баранов Н.Э. был согласен, согласился на составление схемы аварийным комиссаром. Доказательств факта нахождения в состоянии, в котором он не мог осознавать свои действия при подписании схемы, не представлено.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что К. необоснованно указан в решении в качестве потерпевшего, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что транспортному средству второго участника дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, в связи с чем К. обоснованно в рамках данного административного дела в отношении Баранова Н.Э. привлечен к участию в качестве потерпевшего.

Привлечение К. к участию в деле в качестве потерпевшего не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, как это утверждает заявитель жалобы.

Доводы Баранова Н.Э. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Н.Э. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части I статьи 30.7, статьей 30:9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Баранова Н.Э. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталёва