Решение Пермского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 21-316

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Быкова Н.В., его защитника - адвоката Радостева А.В., представителей должностного лица - А., К., рассмотрев 30 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Быкова Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2012 года исполняющей обязанности начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю К1. в отношении Быкова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), согласно которому Быков Н.В., являющийся должностным лицом - членом Единой комиссии N ** по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Аукционная комиссия), не выполнил законное предписание УФАС по Пермскому краю от 20 декабря 2011 года об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, возникших ввиду изменения действующих норм и правил по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. Горького в г. Кудымкар" в установленный до 31 декабря 2011 года срок.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю К2. от 29 февраля 2012 года Быков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19,5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Быков Н.В. подал в Ленинский районный суд г. Перми жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что предписание Управления ФАС по Пермскому краю от 20 декабря 2011 года исполнено.

В судебном заседании в районном суде Быков Н.В., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Быкова Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Быков Н.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указав, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку требования предписания УФАС были выполнены, так как протоколом N ** от 30.01.2012 года единой комиссией на заседании было принято решение исполнить предписание комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов и отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13 декабря 2011 года N ** и протокол подведения итогов аукциона в электронной форме **, а также провести процедуру повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом принятого решения комиссии от 20.12.2011 года.

В судебном заседании в краевом суде Быков Н.В. и его защитник Радостев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Пояснили, что предписание антимонопольного органа выполнено в полном объеме. Оснований для привлечения Быкова Н.В. к административной ответственности не имелось.

Представители заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю К2. - А., К. полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п.1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности1, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу подп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Частью 2.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со ст.41.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме; непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверных сведений; несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 7 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГОУ " Название" проводился открытый аукцион в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, возникших ввиду изменения действующих норм и правил по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. Горького в г. Кудымкар".

17 ноября 2011 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Единая комиссии N ** по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкуров и аукционов в соответствии с протоколом N ** от 13.12.2011 года, рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, возникших ввиду изменения действующих норм и правил по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. Горького в г. Кудымкар", участников N ** и N **. В соответствии с протоколом N ** от 13.12.2011 года, комиссия подвела итоги этого аукциона, в результате чего признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявка на участие в этом аукционе участника аукциона с порядковым номером 2 - то есть за N **.

Согласно протоколу N ** от 13 декабря 2011 года Быков Н.В., являясь членом аукционной комиссии, проголосовал за допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа с порядковыми номерами - **, ** и проголосовал против допуска участника под номером ** (л.д.28 административного материала).

Согласно протоколу N ** от 16 декабря 2011 года признана соответствующим требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявка участника с порядковым номером 2 ( **) - ООО " Название1", Быков Н.В. проголосовал за указанное решение (л.д.29 административного материала).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов 20 декабря 2011 года при проверке жалобы организации, не допущенной к участию в указанном аукционе, принято решение о незаконности решения Аукционной комиссии, за принятие которого голосовал член комиссии Быков Н.В., о признании участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа с порядковыми номерами - **, поскольку указанные участники не представили сведения о конкретных показателях материалов (труб электросварных, металлочерепицы)

20 декабря 2011 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов на основании решения, принятого 20 декабря 2011 года по итогам рассмотрения жалобы ООО " Название2" на действия Единой комиссии N ** по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкуров и аукционов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, возникших ввиду изменения действующих норм и правил по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. Горького в г. Кудымкар", было вынесено предписание N **, согласно которому Аукционной комиссии, ГОУ " Название" предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N ** от 13.12.2011 года, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ** от 16.12.2011 года, разместить информацию об отмене указанных протоколов на сайте www.zakupki.gov.ru (п.1 Предписания); аукционной комиссии провести повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО " Название2" решения Комиссии от 20.12.2011 года (п.4 предписания).

Составляя в отношении члена аукционной комиссии Быкова Н.В. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Быков Н.В., являющийся членом Единой комиссии N ** по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов не выполнил указанное предписание в установленный срок - до 31 декабря 2011 года.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Быковым Н.В., являющимся членом Аукционной комиссии, вменённого административного правонарушения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что предписание антимонопольного органа от 20 декабря 2011 года Аукционной комиссией не было выполнено в полном объеме, а именно не был выполнен пункт 4 предписания, которым на Аукционную комиссию возлагалась обязанность провести повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО " Название2" решения Комиссии от 20.12.2011 года.

Факт невыполнения указанного пункта предписания подтверждается протоколом N ** от 18.01.2012 г., из которого следует, что Быков Н.В., являясь членом Аукционной комиссии, проголосовал за допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме участника N ** (заявка N 2), несмотря ни то, что заявка данного участника изначально не соответствовала предъявленной документации о торгах в вышеуказанной части.

Принимая во внимание, что Быков Н.В., являясь членом Аукционной комиссии, не выполнил в срок до 31 декабря 2011 года законное предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов, которая уполномочена на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Быкова Н.В. состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными. Указанные доводы не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Быкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что предписание выполнено, поскольку протоколом N 3.19-9/3 от 30.01.2012 года единой комиссией на заседании было принято решение исполнить предписание комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов и отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13 декабря 2011 года N ** и протокол подведения итогов аукциона в электронной форме **, а также провести процедуру повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом принятого решения комиссии от 20.12.2011 года, не свидетельствует об исполнения предписания УФАС по Пермскому краю в полном объеме.

Поскольку Быков Н.В. проголосовал за допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме участника N ** (заявка N 2), несмотря на то, что заявка этого участника изначально не соответствовала предъявленной документации о торгах, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, свидетельствует о неисполнении им п.4 предписания о повторном рассмотрении заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом принятого решения комиссии от 20.12.2011 года. Проведение процедуры повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме, не означает, что эта процедура была проведена в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона о размещении заказов.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение предписания на момент рассмотрения дела в суде, правового значения не имеет, поскольку не опровергает наличие состава административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение защитника Радостева А.В.о том, что предписание в п.4 не содержит конкретных требований, является несостоятельным. Пунктом 4 предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 20 декабря 2011 года на аукционную комиссию была возложена обязанность по проведению повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО " Название2" решения Комиссии от 20.12.2011 года (п.4 предписания). Таким образом, аукционной комиссии следовало повторно провести рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с указанным Законом, с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 20 декабря 2011 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Н.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Быкова Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Быкова Н.В. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева