Постановление Пермского краевого суда от 01 июня 2012 г. по делу N 4А-475

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Ковина А.В. в интересах Тормосина С.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 11.03.2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 11.03.2012 г. Тормосин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей (л.д. 18-19).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2012 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 11.03.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Тормосина СМ. без удовлетворения (л.д. 33-35).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.04.2012 г., защитник Ковин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращения производства по делу. Указывает, что в действиях Тормосина СМ. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках законодательства исполняет свои должностные обязанности по вызову должника, а не осуществляет государственный надзор (контроль) по систематическому наблюдению за точным и неуклонным соблюдением законов.

Дело об административном правонарушении в отношении Тормосина СМ. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 15.05.2012 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении Тормосина СМ. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении Тормосина СМ. дела об административном правонарушении явилось то, что Тормосин СМ. являясь должником по исполнительному производству N ** (л.д. 6), возбужденному на основании судебного приказа N 2-2697 от 22.09.2010 г., выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Губахинского муниципального района Пермского края, на основании которого Тормосин СМ. обязан выплачивать в пользу Тормосиной А.В. на содержание дочери Полины алименты в размере У4 части заработка и (или) иных доходов (л.д. 5), неповиновался законному требованию должностного лица, а именно не явился 16.02.2012 г. по адресу ****3 для представления документов, подтверждающих погашение задолженности. О явке к судебному приставу -исполнителю для исполнения указанных действий Тормосин СМ. был извещен уведомлением-требованием (л.д. 4).

Мировой судья признавая Тормосина СМ. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ исходил из того, что неявка должника по вызову судебного пристава-исполнителя образует состав указанного административного правонарушения, поскольку судебный пристав-исполнитель наделен надзорными и контрольными функциями в области исполнительного производства, в том числе по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

На основании п.п. 2.1 п. 6 указанного Положения, а также п.п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ Федеральная служба судебных приставов осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе наделена полномочиями по оставлению протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в тех случаях, когда это связано именно с осуществлением функций по контролю и надзору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий предоставленных ему ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" известил Тормосина СМ. как должника по исполнительному производству о явке для совершения исполнительных действий, в рамках положений глав 4 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающих извещение и вызов должника в исполнительном производстве, что безусловно связано с процессуальным положением как должника, так и судебного пристава-исполнителя.

В данном случае совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта в виде вызова должника, не является исполнением надзорной (контрольной) функции судебного пристава.

В связи с этим неявка должника по вызову судебного пристава-исполнителя не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 11.03.2012 г. подлежит отмене.

Поскольку судья Ленинского районного суда г. Перми решением от 20.04.2012 года указанное нарушение не устранил, оно также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тормосина СМ. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Ковина А.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 11.03.2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2012 г. вынесенные в отношении Тормосина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - Бестолков А.И.