Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4584

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 4 июня 2012 года дело по частной жалобе Ковязина В.П. на определение судьи Нытвенского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление Ковязина В.П. об обязании ответчика "сделать прописку" оставить без движения.

Предложить в срок до 24 апреля 2012 г. устранить отмеченные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

на определение судьи Нытвенского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

возвратить Ковязину В.П. исковое заявление об обязании УФМС России по Пермскому краю "сделать прописку", в связи с невыполнением определения судьи от 16.04.2012 г. об устранении недостатков заявления.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковязин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к УФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе, в котором просил обязать ответчика "сделать прописку", ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.10.2012 г. N 869. Заявлял о том, что обращался к ответчику с соответствующим заявлением, но получил отказ, который расценивает, как отказ в праве быть собственником.

Судьей постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частной жалобе истец Ковязин В.П., ссылаясь на то, что указанные определения являются незаконными.

Приводит довод о том, что ранее до 1993 г. он был прописан по месту своего жительства, однако, при замене паспорта в 1993 г., штамп об его прописке в новый паспорт не поставили.

С 1993 г. по настоящее время он неоднократно безрезультатно обращался в различные инстанции по этому вопросу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, он руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26.10.2011 г. N 869 и упрощенной процедурой регистрации, для которой достаточно паспорта и заявления, что он и сделал и вновь получил отказ.

Указывает на то, что судья не оказала ему содействия при принятия его искового заявления.

Судебная коллегия находит определения, подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В силу буквального толкования ст. 131-132 ГПК РФ право формулировать исковые требования, определять их объем, принадлежит истцу.

Оставляя без движения исковое заявление Ковязина В.П. суд указал на необходимость приложения к исковому заявлению заявления по форме N 6, с которым обращаются в отделение УФМС для регистрации по месту жительства, необходимость представления документа, подтверждающего право собственности Ковязина В.П. на жилое помещение по адресу: ****.

Названные документы по своей сути являются доказательствами по делу и в случае необходимости могут быть истребованы судом при рассмотрении спора по существу. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось безусловных оснований для истребования доказательств в обоснование заявленных истцом требований на стадии принятия искового заявления.

Кроме того, во исполнение указанного определения истец представил суду заявление по форме N 6, ксерокопию домовой книги, копию справки, являющейся, по мнению истца, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины (справка МСЭ об инвалидности)(л.м. 5-11). Таким образом, истцом фактически было исполнено определение судьи об оставлении заявления без движения от 16 апреля 2012 г.

Представленные истцом доказательства позволяли судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, согласно которых задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, - отказ в иске.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК РФ не предусмотрена. Согласно ч. 2 ст. 131, ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, приложены документы и их копии. Отсутствие иных доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Вместе с тем, судья определением от 25 апреля 2012 г. возвращает Ковязину В.П. его исковое заявление по мотивам неисполнения определения судьи от 16.04.2012 г. об оставлении без движения искового заявления, а именно в связи с непредставлением копии свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: ****, сведений о подаче в УФМС заявления о регистрации по месту жительства по форме N 6 (нет отметки УФМС о принятии заявления или об отказе).

Поскольку, как указывалось выше, по изложенным основаниям исковое заявление Ковязина В.П. не подлежало оставлению без движения, то, как следствие, не имелось оснований и для возвращения искового заявления Ковязина В.П.

При таком положении, определения судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменяя определения судьи, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Ковязина В.П. в Нытвенский районный суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16.04.2012 г. об оставлении заявления без движения, определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 г. о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков отменить. Разрешить вопрос по существу. Направить исковое заявление Ковязина В.П. в Нытвенский районный суд Пермского края со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: