Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4699

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Набиуллииа Р. Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года, которым ему отказано в иске к Краеву Н. В о взыскании убытков по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца адвоката И., представителя ответчика адвоката К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин Р Т. предъявил иск Краеву Н. В. о взыскании 513 058 руб.. ссылаясь на то, что 15 мая 2011 года по устному соглашению он передал ответчику денежные средства в сумме 310 200 руб. за выполнение отделочных работ в жилом доме (коттедже) по адресу ****. В октябре 2011 года ответчик выполнение работ прекратил, причины не объяснил, результат работы не передал, за приобретенный материал не отчитался.

Выполненные работы не отвечали стандартам качества, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истец заключил с ООО " ***" договор на выполнение строительных работ по устранению дефектов, стоимость указанных работ составила 172 258 руб.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 172 258 руб., а также денежные средства, оплаченные истцом ответчику, в размере 310 200 руб. (стоимость работ и материалов).

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В отзыве ответчик просит доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении не нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу, ****.

18 мая 2011 года по расходному кассовому ордеру ответчик Краев Н. В. получил от истца Набиуллииа Р. Т. как руководителя ООО " **", 26 000 руб. в качестве предоплаты за ремонт жилого дома N ****, в дальнейшем согласно распискам до 11 августа 2011 года истцом передавались денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату работ.

Акт осмотра выполненных работ сторонами не составлялся,

10 ноября 2011 года экспертным заключением установлено, что ремонтные работы в доме истца выполнены с отступлением от строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению недостатков составила 172 258 руб. Эти недостатки были устранены ООО " ***", работы истцом оплачены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ по ремонту жилого дома, ненадлежащее исполнение ответчиком этих работ, в связи с чем, отказал во взыскании расходов по устранению недостатков в сумме, определенной экспертом - 172 258 руб., а также во взыскании ранее уплаченной суммы 310 200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего:

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

Договор подряда, заключенный между сторонами, по смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом установлено, что стороны не договорились о предмете, сроке и цене работ, поскольку истец утверждал о заключении договора на производство работ по ремонту жилого дома, а ответчик - что предметом договора явились консультационные услуги и приобретение материалов.

Поскольку из объяснений сторон и письменных документов не представляется возможным установить предмет договора подряда - обг"ем работ, выполненных ответчиком, следовательно, договор подряда между ними заключен не был.

Истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком конкретного объема работ, качество которых не соответствовало требованиям строительных норм и правил.

Ответчиком представлены документы о приобретении материалов (кассовые, товарные чеки), истцом доказательств того, что данные материалы не приобретались, в процессе ремонтных работ не использовались, представлено не было.

Из выводов экспертизы следует, что причиной некачественно выполненных работ по монтажу 2-х уровневого подвесного потолка из ГКЛ по металлическому профилю, перегородки из ГКЛ по металлическому профилю, стяжки, облицовки камина и печи природным камнем явилось отступление от требований строительных норм и правил

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих согласование между сторонами объема работ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд и не согласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что при отсутствии заявления ответчика суд признал заключение недопустимым доказательством, не состоятельный.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать представленные сторонами доказательства предоставлено суду, при этом, суд не связан мнением какой - либо стороны, а оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не оспаривал заключение эксперта, при том, что истцом такое заключение было представлено как доказательство некачественно выполненной работы, не свидетельствует о том, что заключение эксперта не подлежало оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а произведенная судом оценка данного документа - нарушением процессуальных прав истца.

Довод о признании ответчиком суммы 284 200 руб. и 26 000 руб. не свидетельствует о признании иска, поскольку ответчик ссылается на приобретение материалов и оплате своих услуг. Ответчиком представлены документы на приобретение материалов на сумму 103 675,81 руб. Приобретенные материалы были использованы в ремонте жилого дома истца, доказательства того, что эти материалы были некачественные, в деле отсутствуют, равно как и доказательства того, что ремонт жилого дома должен был быть произведен ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют, поэтому судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Набиуллина Р. Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: