Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-3604

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Чернушинского районного потребительского общества, Шаймухаметовой А.М. на решение Чурнушинского районного суда Пермского края от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернушинского РАЙПО удовлетворить.

Взыскать в пользу Чернушинского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Хуснуяровой Д.Р. - 51 474 рубля 64 копейки, с Шаймухаметовой А.М. -24292 рубля 64 копейки.

Взыскать в пользу Чернушинского РАЙПО судебные расходы по уплате государственной пошлины с Хуснуяровой Д.Р. -1644 рубля 26 копеек,

с Шаймухаметовой А.М. -775 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Шаймухаметовой A.M., представителя истца Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернушинское РАЙПО обратилось с иском к Хуснуяровой Д.Р., Шаймухаметовой А.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине ** Чернушинского РАЙПО, установлено: 18 августа 2011 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 100 459,91 руб., в том числе недостача 98 787,84 руб., дефект -244,6 руб., просроченный товар -1294,65 руб., гниль -132,82 руб. В период с предыдущей ревизии с 01.06.2011г. по 18 августа 2011г. в магазине работала бригада в составе: зав. Магазином Хуснуярова Д.Р., продавец 3 категории Шаймухаметова A.M., с ними был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности. В соответствии с договором сумма материального ущерба была распределена между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. По состоянию на день подачи заявления задолженность (с учетом внесенных сумм) по погашению ущерба, выявленного в результате инвентаризации 18 августа 2011 г. в магазине **, составила- за Хуснуяровой Д.Р. - 51 474,64 руб., за Шаймухаметовой A.M. - 48985,27 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Хуснуярова Д.Р. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Шаймухаметова А.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чернушинское РАЙПО просит решение суда в части взыскания ущерба с Шаймухаметовой A.M. изменить, взыскать с Шаймухаметовой A.M. сумму ущерба в полном размере 48 985 руб. 27 коп. В жалобе приводят доводы о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Актом инвентаризационной комиссии от 18.08.2011г. подтверждена недостача материальных ценностей. Ответчиками данный акт и результаты инвентаризации не опровергнуты, с результатами ответчики были ознакомлены, с них взяты объяснения, причины образования недостачи члены бригады объяснить не могут. Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи Шаимухаметова A.M. суду не представила. Оба члена бригады имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям и документообороту. Согласно п. 11 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности Шаимухаметова А.М. имела право знакомиться и подписывать товарно-денежные отчеты, но своим правом не воспользовалась. Каких-либо нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя судом не установлено. Документов, подтверждающих семейное и материальное положений Шаимухаметова A.M. не представила и не заявляла о снижении размера взыскания. Степень вины и обстоятельства причинения ущерба являются одинаковыми для каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Шаимухаметова А.М. просит решение суда в части взыскания с нее ущерба отменить, указывая на то, что суд неправильно истолковал положения ч.1 ст.247 ТК РФ, согласно которой именно на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", п.27 Приказа Минфина России N 34н от 29.07.1998г., п. 1.3, 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности проведение инвентаризации обязательно в случае смены материально ответственных лиц. Суд не принял во внимание, что Шаимухаметова A.M. была уволена 16.08.2011г. по п.З ст.77 ТК РФ, инвентаризация была проведена 18.08.2011г., то есть после ее увольнения, что является грубым нарушением порядка проведения инвентаризации. Кроме того, инвентаризация проводилась в ее отсутствие и без ознакомления с результатами. Доказательств того, что она была заблаговременно письменно уведомлена о времени предстоящей инвентаризации, а также, что была ознакомлена с ее результатами, истцом не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен товарно-денежный отчет, который составлен только заведующей Хуснуяровой Д.Р., данный отчет имеет неоговоренные исправления, незаполненные графы. Все приходные и расходные документов не завизированы председателем инвентаризационной комиссии. Представленная опись ТМЦ имеет неоговоренные исправления, в том числе и в сводной описи, что является грубым нарушением порядка оформления инвентаризации. Судом не принято во внимание, что кроме членов бригады к денежным средствам имели доступ третьи лица - водители, через которых передавалась выручка в бухгалтерию. При этом имеются расхождения в суммах выручки. Судом не принято во внимание, что с мая по август 2011г. Шаймухаметовой A.M. в кассу предприятия внесено 76 324,55 руб. Согласно тетради на передачу денежных средств внесено еще 6 000 руб. Таким образом, считает, что на день увольнения у нее не было задолженности перед истцом, что отражено в обходном листе. Истцом не представлен полный перечень имущества и расчет товара, подлежащего к возмещению. В заявленных суммах недостачи включена наценка на товар - неполученные доходы, которые работодатель не вправе взыскивать.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Хуснуярова Д.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения представителя истца Н., ответчика Шаймухаметовой A.M., судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежаще извещенных лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 33-к от 15.03.2011г. Хуснуярова Д.Р. была принята на работу в Чернушинское РАЙПО с 15 марта 2011г. на должность заведующей магазином с квалификацией продавца 1 категории магазина **. Приказом N 284-к от 19.12.2011г. Хуснуярова Д.Р. была уволена 15 декабря 2011г. по собственному желанию по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ.

Шаумухаметова A.M. была принята на работу в Чернушинское РАЙПО с 16.08.2010г. на должность продавца 3 категории магазина ** на основании приказа N 196-к от 13.08.2010г., приказом N 190-кот 17.08.2011г: уволена 16.08.2011г.

15.03.2011г. работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

18 августа 2011г. по распоряжению руководителя Чурнушинского РАЙПО в магазине ** была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача за период с 01.06.2011 г. по 18.08.2011 г. на сумму 100 459,91 руб.

С результатами и размером недостачи ознакомлены Хуснуярова Д.Р. - 18.08.2011г., Шаймухаметова А.М. - 14 сентября 2011г. В письменных объяснениях ответчики не могли пояснить причины возникновения недостачи.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Чернушинского РАЙПО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков Хуснуяровой Д.Р. и Шаймухаметовой A.M., на которых договором от 15.03.2011г. возложена полная коллективная материальная ответственность, подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб, факт и размер которого подтвержден результатами проведенной истцом инвентаризации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Шаймухаметовой A.M. в пользу истца заявленного ущерба, по следующим основаниям. При этом, в части взыскания причиненного истцу ущерба с Хуснуяровой Д.Р. решение суда в апелляционных жалобах истца и ответчика Шаймухаметовой A.M. не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что в период с 01.06.2011г. по день увольнения Шаймухаметовой А.М. бригада состояла из двух членов - Хуснуяровой Д.Р. и Шаймухаметовой A.M. С ними был заключен 15.03.2011г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктом 4 представленного в материалы дела договора предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Следовательно, после увольнения Шаймухаметовой A.M. в магазине ** оставалась работать Хуснуярова Д.Р., то есть бригада как коллектив работников переставала существовать, в связи с наличием после увольнения Шаймухаметовой A.M. на работе только одного члена бригады Хуснуяровой Д.Р. Тем самым, с увольнением Шаймухаметовой A.M. должна была произойти смена материально ответственного лица, а значит и договор о коллективной (бригадной) ответственности мог действовать только до увольнения Шаймухаметовой A.M.

Положениями п. 1-2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.26, 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.19998г. N 34н.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. Пунктом 1.5 Данного Приказа предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально ответственных лиц. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), (п. 1.6)

Как следует из материалов дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась 18 августа 2011г., то есть после увольнения Шаймухаметовой A.M.

Таким образом, в нарушение указанных положений ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем на момент увольнения Шаймухаметовой A.M. не была проведена инвентаризация материально-технических ценностей, что в свою очередь свидетельствует о нарушении работодателем положений ст.247 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя повести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Шаймухаметовой A.M. о нарушении норм действующего законодательства, в том числе требования ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, не могут быть приняты во внимание, поскольку она пропустила срок оспаривания результатов инвентаризации.

Учитывая, что сами по себе результаты инвентаризации не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав ответчика до заявления к нему соответствующих требований по основаниям установленных инвентаризацией результатов. Поэтому тот факт, что ответчиком Шаймухаметовой А.М. не оспаривались результаты инвентаризации, сам по себе не препятствует ответчику заявлять возражения относительно заявленных к ней требований в данном деле о взыскании причиненного ущерба работодателю.

Также из имеющегося в материалах дела обходного листа, выданного Шаймухаметовой A.M. при увольнении, следует, что каких-либо претензий со стороны работодателя к ней не имелось, что подтверждается отметкой бухгалтерии об отсутствии задолженности перед организацией.

Из представленных истцом бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных, как и инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акта инвентаризационной комиссии, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, размер которой по результатам инвентаризации составил 100 459,91 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 100 459,91 руб. в период работы Шаймухаметовой А.М., то есть в период с предыдущей инвентаризации 01.06.2011г. до ее увольнения 16.08.2011г. Обязанность доказать данные обстоятельства возложена на работодателя.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.03.2011г., настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).(п.б)

Из представленной истцом в материалы дела копия данного договора следует, что состав бригады состоит из Хуснуяровой Д.Р., Шаймухаметовой А.М. и К. При этом, в нарушение указанных условий п.5 данный договор не содержит даты, с которой в состав бригады включена К. и несет полную материальную ответственность. Данных о том с какого времени К. приступила к работе в магазине ****, включена в бригаду и соответственно, несет полную материальную ответственность, в материалы дела истцом не представлено.

Указанное дает возможность усомниться в том, каков был состав бригады работников, работавшей на момент проведения инвентаризации 18 августа 2011г., учитывая, что результаты инвентаризации составлены на период 18.08.2011г., а не на момент увольнения Шаймухаметовой А.М.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины Шаймухаметовой A.M. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания с

Шаймухаметовой A.M. недостачи, определенной по результатам инвентаризации на 18.08.2011г., проведенной 18 августа 2011г. после ее увольнения, не имеется.

Поскольку судебная коллегия находит требования истца, заявленные к Шаймухаметовой A.M., о взыскании ущерба необоснованными, апелляционная жалоба истца об отсутствии основания для снижения размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба с Шаймухаметовой A.M., удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Шаймухаметовой A.M. в возмещение материального ущерба в пользу Чернушинского РАЙПО 24 292 руб. 64 коп. не может быть признано законным, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Чернушинскому РАЙПО в удовлетворении требований к Шаймухаметовой A.M. о взыскании материального ущерба. Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Шаймухаметовой A.M. судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Шаймухаметовой A.M. судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 марта 2012 года в части взыскания в пользу Чернушинского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба с Шаймухаметовой 24 292 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 775 руб. 98 коп. отменить.

Принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований Чернушинского РАЙПО к Шаймухаметовой А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернушинского РАЙПО - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -