Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-3897

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Горбуновой О.А., Швецова К.И.,

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Акулич Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акулич Н.А. в пользу Жилищно -строительного кооператива - ** задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 65 490 руб. 62 коп., а также в возврат госпошлины 2 164 руб. 72 коп."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение ответчицы Акулич Н.А., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, объяснение представителя истца К., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив - ** обратился в суд с иском к Акулич Н.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 81 137 руб. 07 коп., указывая на несвоевременное исполнение ей своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты, как собственника квартиры N ****, за период с 01.02.2008 по 01.12.2011.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен также Акулич И.Г.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ответчики иск не признали, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчица Акулич Н.А., ссылаясь на то, что Акулич И.Г. является таким же ответчиком, в связи с чем сумма долга должна быть разделена соразмерно занимаемой им доле на праве собственности. Кроме того, Акулич Н.А. в апелляционной жалобе указала, что в период с 2008 по 2011 годы она периодически оплачивала счета за коммунальные услуги в размере 44 514 рублей. Однако суд первой инстанции не учел данный факт, не принял внимание оплату за коммунальные услуги в 2008, 2009, 2010,2011 годах. При этом полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что внесенные ею платежи в 2008, 2009, 2010,2011 годах засчитались в счет старой задолженности, поскольку в 2007 году у нее не было задолженности, так как ей была предоставлена субсидия, что подтверждается сводной ведомостью, которая находится бухгалтера кооператива. При начислении субсидии заключается соглашением между собственником квартиры и председателем ЖСК о выплате долга, иначе субсидия не начисляется. Также ответчица считает, что истец не имел права делать зачеты без ее согласия, доказательств в подтверждение доводов о зачете уплаченных платежей в счет старой задолженности истец в суд первой инстанции не представил.

Истец в своих письменных возражениях просил оставить апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Кодекса дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Акулич Н.А. является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 66,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2011 года, собственником 1/3 доли является Акулич И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2011 года.

Как установлено решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24августа 2009 года, Акулич И.Г. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу с июня 1990 года. Брак между Акулич Н.А. и Акулич И.Г. прекращен 16 ноября 1998 года, Акулич Н.А. является членом ЖСК **, паевой взнос выплачен полностью 22 июля 1992 года, то есть в период брака. Поскольку паевой взнос выплачен в период брака, то он признается их общей совместной собственностью, то есть право собственности на квартиру, пай за которую был полностью выплачен в период брака, возникло совместно у Акулич Н.А. и Акулич Н.Г. Квартира по адресу: ****, являлась в спорный период общей совместной собственностью Акулич Н.А. и Акулич И.Г. Управлением многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилого дома осуществляет ЖСК- **.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК- **, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных в связи с пользованием принадлежащей ей на праве собственности квартирой, а также неисполнения ею обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичное исполнение ответчицей обязательств по внесению коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции в решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей ответчицей, в том числе представленных ею платежных документов. Оценка имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям законодательства.

Поскольку в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины при неисполнении обязательства возлагается на должника, именно ответчица должна была доказать надлежащее исполнение обязанности по внесению коммунальных платежей, но достаточных и бесспорных доказательств этого обстоятельства суду не представила.

Сам по себе факт предоставления ответчице жилищной субсидии не исключает наличия у нее на момент предоставления субсидии долга по оплате коммунальных платежей. Более того, представленные Территориальным управлением Министерства социального развития края документы, на основании которых Акулич Н.А. в сентябре 2007 - феврале 2008 года была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подтверждают, что по состоянию на начало сентября 2007 года у ответчицы имелась задолженность по квартплате. В частности, 05 сентября 2007 года между сторонами было заключено соглашение, по которому Акулич Н.А. была предоставлена рассрочка по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Погашение ранее возникшей задолженности за счет текущих платежей соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (глава 22 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании всей задолженности с нее одной, без учета второго собственника квартиры, отмену решения не влекут, поскольку не основаны на законе.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец предъявил требования к ответчице Акулич Н.А., требований к Акулич И.Г. не предъявлял.

Ответчик Акулич И.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который посчитал невозможным рассмотрение дела без участия указанного соответчика с учетом характера спорных правоотношений.

Вместе с тем само по себе привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда не изменяет исковых требований. Право предъявления иска и формулирования исковых требований относится к исключительному праву истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не был вправе взыскать сумму иска с Акулич И.Г., требования к которому истцом не были предъявлены.

Вместе с тем, ввиду приведенных выше правовых норм Акулич Н.А. и Акулич И.Г. являются солидарными должниками, а потому истец вправе предъявить требования не только к ним обоим, но и к любому из них. Избранный истцом способ защиты нарушенного права, таким образом, не противоречит требованиям законодательства. При этом Акулич Н.А. при исполнении решения суда не лишена права и возможности взыскать часть задолженности с Акулича И.Г.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: