Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4817

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Кирьяновой А.Г. на решение Лысьвенского городского суда от 03.04.2012 г., которым постановлено:

"Иск Гогулина С.В. удовлетворить.

Гогулина С.В. вселить в комнату N ****"

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ответчиков Кирьяновой А.Г. и Кирьянова А.Б., истца Гогулина СВ. и его представителя С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогулин СВ. обратился в суд с иском к Султановой СМ., Кирьяновой А.Г. и Кирьянову А.Б. о вселении его в комнату N **, расположенную в доме N ****. Требование мотивировал тем, что он является нанимателем названной комнаты, однако не имеет возможности ею пользоваться, поскольку ответчики, являющиеся нанимателями комнат N 1 и 3, заняли его комнату и не пускают его в жилое помещение.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчики иск не признали.

Представители третьих лиц - администрации Лысьвенского городского поселения и ОУФМС г.Лысьвы в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирьянова А.Г. просит отменить решение суда. Решение суда было вынесено на основании заведомо ложной информации, представленной Лысьвенским городским поселением, относительно дома по ****. Суд неправомерно отклонил ее ходатайство об оказании помощи в истребовании документов, которые были получены ею уже после принятия решения суда. Из данных документов следует, что дом по **** является строением нежилого назначения, непригодным для проживания. Дом требует расселения, а не вселения в него жильцов. Решение о вселении истца в жилое помещение является незаконным, поскольку жилых помещений в доме нет. Ею были представлены доказательства непричастности ее семьи к факту непроживания Гогулина СВ. в комнате N **. На решение суда от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии ею подана надзорная жалоба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с ноября 1983 года Гогулин СВ. является нанимателем комнаты N **, расположенной в одноэтажном деревянном жилом доме N ****. Вселение Гогулина СВ. в указанную комнату было произведено на основании ордера от 02.11.1983 г.Нанимателем двух комнат N **, расположенных в этом же доме, является Султанова СМ. Кроме нее в указанных комнатах зарегистрированы и проживают ее дочь Кирьянова А.Г. и зять Кирьянов А.Б.

Гогулин СВ. в комнате N ** не проживает длительное время. Фактически всеми комнатами в доме пользуется семья Султановой СМ.

Решением Лысьвенского городского суда от 20.12.2011 г., вступившем в законную силу 30.01.2012 г., Султановой СМ. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Гогулина СВ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ****.

Принимая решение о вселении Гогулина СВ. в комнату N ****, суд обоснованно исходил из наличия у него права по пользованию данным жилым помещением, которое, в данном случае, заключается в праве проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы Кирьяновой А.Г. о том, что дом по **** является строением нежилого назначения, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо юридического значения для разрешения вопроса о вселении Гогулина СВ. в комнату N **, нанимателем которой он является, не имеют. По своей сути, доводы жалобы ответчицы сводятся к тому, что дом, в котором они фактически живут, является аварийным и требует расселения. Однако, как уже было указано выше, это обстоятельство не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного истцом требования. Гогулин СВ. и Султанова СМ. являются нанимателями разных жилых комнат, находящихся в одном доме. При этом Гогулин СВ., как и Султанова СМ. и члены ее семьи, вправе пользоваться своими жилыми помещениями. А, поскольку ответчики препятствуют истцу в праве пользования жилым помещением, переданным ему по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для вселения Гогулина СВ. Возможность проживать в доме по ****, исходя из технического состояния конструкций дома, предметом рассмотрения настоящего дела, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кирьяновой А.Г. на решение Лысьвенского городского суда от 03.04.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: