Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-3610

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Войсковой части ** внутренних войск МВД России и Богушевича А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Богушевича А.В. в пользу войсковой части ** внутренних войск МВД России 100000 рублей, в местный бюджет госпошлину 3200 рублей.

Отказать войсковой части ** внутренних войск МВД России в удовлетворении иска в части взыскания 525500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика Богушевича А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть ** внутренних войск МВД России обратилась в суд с иском к Богушевичу А.В. о взыскании в порядке регресса 625500 рублей.

Требования обосновываются тем, что 15 сентября 2010 года во втором часу ночи старший лейтенант Богушевич А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем /марка/ с транзитным номером **, со скоростью не менее 140 километров в час, совершил наезд на военнослужащих войсковой части ** рядовых И., Г. и К. В результате ДТП И. и Г. получили множественные травмы, вследствие чего наступила смерть. К. причинен вред здоровью вследствие травмы. Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года Богушевич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Рядовому К. досрочно уволенному из армии в связи с увечьем, было выплачено единовременное пособие в размере 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду - 125100 рублей. Родителям Г., И. также было выплачено по 125100 рублей, в пользу каждого, всего выплаты составили 625500 рублей. Выплаты произведены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих", которые в порядке регресса подлежат взысканию с причинителя вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Богушевича А.В. апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу Войсковой части ** внутренних войск МВД России полагал не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Богушевич А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Войсковая часть ** внутренних войск МВД России и Богушевич А.В.

Войсковая часть ** внутренних войск МВД России мотивирует жалобу тем, что при разрешении спора суд необоснованно учел материальное положение ответчика, поскольку какими - либо данными вывод суда не подтверждается.

Богушевич А.В. мотивирует жалобу тем, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку суд не применил положения ст. 18 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" согласно которым предусмотренные выплат являются дополнительной социальной гарантией военнослужащим. Суд не исследовал вопроса, за счет каких средств были произведены эти выплаты, и не были ли они компенсированы истцу из бюджета или по решению суда с Б1. суд не учел, что на момент выплат приговор в отношении Богушевича еще не вступил в законную силу, тем самым вина ответчика не была доказана. При этом причинителем вреда является Б1.. а не Богушевич А.В. Суд необоснованно применил положения ст. 1081 ГК РФ, которыми спорные правоотношения не регулируются, поскольку выплачена компенсация, установленная законом, тем самым размер вреда не определялся. Суд не учел положения ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", согласно которым выплаченное истцом пособие не является страховой выплатой. Суд не учел действия сержанта Б., который косвенно является виновным в причинении вреда, поскольку наступление смерти военнослужащих и причинение вреда здоровью в результате ДТП связано с незаконными действиями Б1., что подтверждается приговором суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N ** от 15 февраля 2011 года К. было выплачено пособие в размере 125100 13 марта 2011 года, родителям Г., И. выплачено 08 апреля 2011 года по 125100 рублей каждому, всего 625500 рублей.

Приговором Уфимского городского военного суда от 26 июля 2011 года

Богушевич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором, вступившим в законную силу было установлено, что, управляя автомобилем, Богушевич А.В. нарушил пункты 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешеходов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. и смерть потерпевших И.и Г. Данные действия Богушевича А.В. и наступившие последствия по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ вьшлаты, предусмотренные п.2 ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей до 01.01.2012) военнослужащему, а также членам семьи военнослужащего, в случае наступления смерти последнего, представляют собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для

соответствующих граждан и по своему содержанию являются одним из правовых средств возмещения вреда.

Учитывая, что в причинении вреда здоровью и жизни военнослужащих приговором вышеуказанного суда установлена вина Богушевича А.В., у суда имелись основания для вывода о возмещении произведенных выплат за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, судом произведен правильно, им дано верное истолкование.

Ссылки в жалобе на то, что на момент производства выплат приговор в отношении Богушевича А.В. не вступил в законную силу, на незаконность решения суда не указывают, поскольку при рассмотрении настоящего дела приговор вступил в законную силу и по вопросам, имели ли место действия Богушевича А.В. и совершены ли они последним в силу установлений ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, за счет каких средств были произведены эти выплаты, и не были ли они компенсированы истцу из бюджета или по решению суда с Б1. также на неправильность решения суда не указывают.

Порядок выплаты единовременного пособия, произведенной истцом, определен п. 17 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 17.07.2003 N 555. При этом доказательства, подтверждающие, что произведенные потерпевшим вьшлаты возмещены, суду представлены не были, поэтому, учитывая, предусмотренную ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда не имелось оснований для вывода о необоснованности предъявленного требования.

Ссылки в жалобе на то, что в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащих имеется и вина Б. отмену решения суда не влекут, поскольку требования истца удовлетворены в части, что не исключает предъявления требования к другим лицам, виновными действиями которых причинен вред. При этом обстоятельства, указывающие на то, что вред причинен совместными действиями нескольких лиц, что обусловливает солидарные обязательства, приговорами суда установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы войсковой части ** внутренних войск МВД России о необоснованном учете имущественного положения ответчика при разрешении спора также на незаконность решения суда не указывают, поскольку спорные правоотношения не исключают применение положений ч.З ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и изложенные судом в обоснование вывода об удовлетворении иска в части обстоятельства могли явиться основанием для определения подлежащих взысканию сумм в указанном судом размере.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Войсковой части ** внутренних войск МВД России и Богушевича А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: