Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4802

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца Л.Л., судей Веретновой О.Л., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой Л.В.

рассмотрела 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Говорливых С.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым с Говорливых С.Л. взыскано в пользу 000 " ***" в возмещение ущерба 212785,22 руб., госпошлину 5327.85 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя истца В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

000 " ***" обратилось с иском к Говорливых С.Л. о взыскании материального ущерба в размере 212785,22 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик работает торговым агентом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, связанную с приемом, отпуском и хранением материальных ценностей. 16 марта 2011 года Говорливых С.Л., нарушив обязанности, возложенные на него трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, инструкции по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств, находясь на маршруте, не поместил денежные средства, полученные от реализации товара, в специально оборудованный в автомобиле сейф, оставил их в салоне автомашины, в результате чего были похищены денежные средства, полученные за товар, принадлежащий работодателю, в сумме 212785,22 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Говорливых С.Л. просит отменить решение, считая, что ущерб причинен не по его вине, с ним не проводился инструктаж по пользованию сейфом, не проверялась его надежность и исправность.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка, основанная на действующем законодательстве.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации на стороне трудового договора, причинившей ущерб другой стороне, лежит обязанность по его возмещению.

При рассмотрении дела был установлен размер материального ущерба, причиненного 000 " ***". Суд первой инстанции счел, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего выполнения Говорливых С.Л. доступных мероприятий по обеспечению сохранности наличных денежных средств, предусмотренных, в том числе, инструкцией по обеспечению личной безопасности.

Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме возложена на Говорливых С.Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности установлена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба подлежат критической оценке.

Так установив круг обязанностей, которые ответчик как работник должен осуществлять с целью обеспечения сохранности имущества работодателя, по предотвращению материального ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Говорливых С.Л от материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком доказательств причинения ущерба работодателю при непреодолимых обстоятельствах в условиях надлежащего исполнения им обязанностей по хранению денежных средств в сейфе, т.е. при заботливом и осмотрительном выполнении требований трудового договора, договора о полной материальной ответственности, инструкции по обеспечении личной безопасности, не представлено. Судебная коллегия считает, что факт сообщения им в правоохранительные органы о совершении преступления, во время которого, как указывает Говорливых С.Л., были похищены денежные средства, бесспорным доказательством причинения ущерба истцу в результате действий третьих лиц не является. Доводы ответчика о ненадежности и неисправности сейфа голословны и во внимание не принимаются. Доказательства невозможности использования сейфа из-за конструктивных особенностей данного устройства Говорливых С.Л. в жалобе не приводит, а как следует из материалов дела, он работал в должности торгового агента на момент возникновения недостачи денежных средств около четырех лет, обращений к работодателю с целью его обучения пользованию установленным в автомашине сейфом не зафиксировано и на такие обстоятельства он не ссылается.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорливых С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: