Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4390

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 4 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новокрещенных И.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, которым с Новокрещенных И.М. в пользу Беляевой Л.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; по частной жалобе Новокрещенных И.М. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми 6 апреля 2012 года, которым с Новокрещенных И.М. в пользу Беляевой Л.Б. взыскана оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Новокрещенных И.М., возражение представителя истца Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 2 декабря 2011 года Беляева Л.Б. была оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 129 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело частного обвинения было возбуждено по заявлению Новокрещенных И.М.

Беляева Л.Б. обратилась с иском о взыскании с Новокрещенных Л.Б. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новокрещенных И.М. просит отменить решение и в иске отказать, считая, что основания для взыскания с нее компенсации морального вреда в связи с возбуждением дела мировым судьей отсутствуют, судом нарушено ее право на защиту.

16 марта 2012 года Беляева Л.Б. обратилась с заявлением о взыскании оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 6 апреля 2012 года ее заявление было удовлетворено.

В частной жалобе Новокрещенных И.М. просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное преследование в отношении Беляевой Л.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялось по заявлению частного обвинителя Новокрещенных И.М.

Основанием возбуждения уголовного дела явились, по мнению ответчика, фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающие под признаки преступления, по которым Новокрещенных И.М. просила привлечь Беляеву Л.Б. к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 2 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, Беляева Л.Б. была оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 129 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Проанализировав действующее законодательство и дав ему надлежащее толкование суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Новокрещенных И.М. обязана компенсировать Беляевой Л.Б. моральный вред, причиненный незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения независимо от наличия вины.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что уголовно-процессуальное законодательство о реабилитации в части возмещения имущественного и морального вреда за счет Казны Российской Федерации не распространяется на данную категорию дел. Данное указание соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 абз. 2 постановления "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с возбуждением уголовного дела мировым судьей отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, существенно снизил ее от заявленного размера. Считать, что данные действия суда первой инстанции не свидетельствуют о проявлении гуманизма, снисхождении у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют.

В протоколе судебного заседания не отражены ходатайства ответчика об отложении дела в связи с состоянием здоровья, вызове свидетеля А. Более того, содержание протокола судебного заседания свидетельствует об активной позиции Новокрещенных И.М. при рассмотрении дела по существу. Замечания на протокол не подавались, в связи с чем данный процессуальный документ полно и достоверно отражает ход рассмотрения дела.

Также не имеется оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, допустимые доказательства оплаты услуг представителя ею представлены, поэтому суд первой инстанции обязан был удовлетворить соответствующее письменное заявление Беляевой Л.Б. и определить разумность заявленных ко взысканию расходов. Оснований считать взысканную сумму оплаты услуг представителя чрезмерной не имеется.

О рассмотрении заявления Новокрещенных И.М. была заблаговременно извещена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что более ранняя дата рассмотрения была определена с учетом ее предстоящего оперативного лечения. Она участия в судебном заседании не приняла, о причинах неявки не уведомила, тогда как 6 апреля 2012 года в 9.00 подала в суд заявление об отводе судьи Широковой Т.П., в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца в ее отсутствие.

Определение судьи об отказе в отводе самостоятельно не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи, поэтому нарушений в том, что судья Широкова Т.П. рассмотрела заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещенных И.М. - без удовлетворения.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новокрещенных И.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: