Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4634

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 6 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года, которым признаны незаконными приказы Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю N 9/к от 3 февраля 20012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, N 1 1/к от 8 февраля 2012 года "Об увольнении"; Ковалев A.M. восстановлен в должности начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю с 9 февраля 2012 года; с Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю в пользу Ковалева A.M. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Т., возражение представителя ответчика А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Управления государственного автодорожного надзора но Пермскому краю (далее Управление или УГАДН) от 3 февраля 2012 года N 9/к Ковалев A.M. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 1 февраля 2012 года, которой установлено совершение Ковалевым A.M. дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, установленных п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 должностного регламента в связи недостаточным уровнем знаний нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение государственной гражданской службы, организации и осуществления государственного контроля (надзора), и навыков, необходимых для исполнения должностных обязанностей в современных условиях работы; неиспользования им предоставленных должностным регламентом прав по эффективной работы отдела; ослаблением контроля за служебной деятельностью Ковалева Л.М. со стороны руководителя Управления.

8 февраля 2012 года Управлением в отношении Ковалева Л.М. был вынесен приказ об увольнении N 1 1/к в связи с утратой доверия (пункты 1 и 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В качестве основания увольнения указано умышленное непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2009-2010 годы, что может повлечь получение гражданским служащим при исполнении им должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной или натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего и членов его семьи.

Ковалев A.M. обратился с иском об оспаривании приказов, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев Л.М. просит изменить решение и исключить из мотивировочной части вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обладал контрольными функциями в отношении ООО " ***", которое арендовало автобус, принадлежащий самому истцу и его супруге, что свидетельствует о конфликте интересов в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 79-ФЗ, так как спорный вывод основан на неправильном толковании норм материального права. При этом истец ссылается на то, что им были приняты меры по предотвращению конфликта интересов, поскольку до начала служебной проверки (30.12.2011) ни он, ни его супруга не имели в собственности транспортные средства, которыми пользовалось ООО " ***", т.е. он отказался от возможной к получению выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 1. Конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

3. Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

3.1. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

При проверке приказа от 8 февраля 2012 г. в части умышленного непринятия Ковалевым A.M. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого тот являлся, судом первой инстанции установлено, что автобус /марка/, per. знак ** принадлежит истцу и его супруге Ковалевой Г.Д. на праве совместной собственности со 2 октября 2007 года. Данный автобус по договору аренды от 17 сентября 2010 года сроком с 17.09.2010 по 31.12.2013 передан супругой истца в аренду ООО " ***", руководителем которого и одним из участников Общества является сын супругов Ковалевых - К. ООО " ***" в 2011 году занималось пассажирскими перевозками на маршруте N ** " ****". **

Делая вывод о том, что истец обладал контрольными функциями в отношении ООО " ***", которое арендовало автобус, принадлежащий супругам Ковалевым A.M., Г.Д., что свидетельствует о конфликте интересов в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 79-ФЗ, суд первой инстанции учел, что истец 8 июля 2011 года лично принимал решение о проведении проверки в отношении ООО " ***", являясь и.о. начальника УГАДН гго Пермскому краю, давал указания своим подчиненным, наделенным соответствующими полномочиями, на проведение проверок в ООО " ***".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он хронологически соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены и положены нанимателем в основу приказа об увольнении истца, основан на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 22 ноября 2011 г. истцом были приняты надлежащие меры по предотвращению конфликта интересов, основанием для исключения оспариваемого вывода из решения суда не являются, поскольку доказательств того, что эти меры были им приняты на момент совершения юридически значимых действий по организации проверки ООО "" ***" не представлено. Судебная коллегия считает, что отсутствие конфликта интересов на момент проведения служебной проверки и издания ответчиком приказа об увольнении, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относится, поскольку состав дисциплинарного поступка определяется на момент его совершения, а не момент принятия решения об ответственности гражданского служащего. Последующее исключение гражданским служащим обстоятельств личной заинтересованности, способных привести к конфликту интересов, могло быть учтено при решении вопроса о выборе меры ответственности.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева A.M. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: