Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4950

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела 18 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года, которым Мироновой Е.А. отказано в удовлетворении иска об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания путем отмены приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 16 марта 2012 г. N 1167-ко; приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 16 марта 2012 г. N 1167-ко признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.А. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания путем отмены приказа от 14 ноября 2011 г. N 5925-ко и о признании этого же приказа незаконным.

Требования мотивированы тем, что в период ее работы в должности начальника отдела судебных приставов по Горнозаводскому району - старшего судебного пристава она на основании приказа начальника УФССП по Пермскому краю от 14 ноября 2011 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных приказами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 687 и УФССП по Пермскому краю от 5 июля 2011 г. N 556. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку большую часть рабочего времени она находилась в учебных и ежегодных отпусках, на курсах повышения квалификации, в связи с чем не могла контролировать работу отдела. Во время ее присутствия на работе плановые задания выполнялись. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ не мотивирован.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске.

Истец в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, извещена надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Миронова Е.А. работает в должности начальника отдела судебных приставов по Горнозаводскому району - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Приказом УФССП по Пермскому краю от 13 октября 2011 г. N 920 в отношении ее была назначена служебная проверка в связи с невыполнением требований приказов ФССП России от 14 декабря 2010 г. N 687 и УФССП России по Пермскому краю от 5 июля 2011 г. N556.

С учетом заключения служебной проверки Миронова Е.А. приказом УФССП по Пермскому краю от 14 ноября 2011 г. N 5925-ко привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

13 февраля 2012 года Миронова Е.А. обратилась с иском об отмене дисциплинарного взыскания.

Приказом УФССП по Пермскому краю от 16 марта 2012 г. N 1167-ко приказ от 14 ноября 2011 г. N 5925-ко "О дисциплинарной ответственности Мироновой Е.А. отменен в связи с нарушением требований пункта 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

5 апреля 2012 г. Миронова Е.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требования.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим:

Из резолютивной части решения следует, что судом первой инстанции признан незаконным не обжалуемый истцом приказ, тем самым фактически восстановлено наложенное на Миронову Е.А. нанимателем дисциплинарное взыскание, что влечет нарушение прав истца и является нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Статья 69 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет индивидуальный служебный спор как неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В случае отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности достигается положительная цель восстановления нарушенного права. Если данное действие произведено добровольно нанимателем, то указанное свидетельствует об урегулировании индивидуального служебного спора, отсутствии его предмета, поэтому необходимость судебной защиты прав гражданского служащего отпадает, так как заявленное им требование фактически удовлетворено. Утрата обжалуемым документом юридической силы исключает возможность обсуждения законности мотивов привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания. Таким образом, служебная проверка является элементом процедуры дисциплинарного производства, в связи с чем заключение служебной проверки имеет специальное вспомогательное назначение. При отмене дисциплинарного взыскания служебная проверка утрачивает свое правовое значение. Мироновой Е.А. самостоятельных требований по заключению служебной проверки не заявлено.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об исчерпании конфликтной ситуации, не учтены вышеприведенные положения Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации", что в совокупности привело к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мироновой Е.А. в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года отменить, принять новое решение:

Мироновой Е.А. в удовлетворении иска об отмене приказа от 14 ноября 2011 г. N 5925-ко и о признании его незаконным отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: