Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4697

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суд а в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Оглоблиной В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Оглоблиной В.В. об отмене решения от 20.12.2010 г. оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 г. постановлено: "Признать Оглоблину В.В. утратившей право пользования 1-этажным индивидуальным жилым домом общей площадью 25, 1 кв. м., в том числе жилой 15, 7 кв. м., расположенным по адресу: ****. Данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия Оглоблиной В. В. с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать Оглоблину В. В. передать Оглобину С. К., действующему в интересах несовершеннолетнего Оглобина Р. С. домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: ****. Встречные исковые требования Оглобиной М.А. к Оглобину Р. С, Оглобину С. К. о признании права собственности йа домовладение, расположенное по адресу: **** оставить без удовлетворения."

Решение суда вступило в законную силу 14. 02. 2011 г.

Оглоблина В. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20. 12. 2010 г., полагая его неправосудным.

Заявленное требование мотивировала следующим: право на жилище, как одно из основных прав граждан, заключается в обеспечении государствам стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Суть конституционных норм состоит в том, что никто в Российской Федерации не может быть вынужден к бродяжничеству, к жиз ни на "улице". Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Жилищным кодексом РСФСР 1983 г., до введения которых возникло ее право на жилое помещение, право граждан на жилище (на вселение и проживание в жилом помещении) неразрывно связывалось с пропиской лица на данной жилой площади. Вместе с тем, ее право пользования жилым помещением обосновано не только пропиской, но и вещным правом, возникшим в силу прямого указания закона, как непосредственного участника в создании имущества, не выбывавшее из владения и пользования с момента создания. Эти обстоятельства возникли ранее, чем бьша произведена регистрация права собственности на домовладение на ненадлежащее лицо. Следовательно, правомерность возникновения жилищных прав следуе т рассматривать с точки зрения законодательства, содержащих жилищные нормы и действующих как в период возникновения правоотношений, так и закрепленных в ст. 10 Жилищного кодекса РФ, сформулированной по аналогии со ст. 8 ГК РФ.

В судебном заседании Оглоблина В.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Оглобин Р. С, Оглобин С. К., представитель УФМС по Пермскйму краю в суд не явились, о времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Оглобина Р.С. просил в удовлетворении заявление отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Оглоблина В.В., полагая его незаконным и необоснованным. Оглоблина В.В. указывает, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявления, действительно существовали и были известны суду, но не были им учтены. Суд не учел определение Конституционного суда РФ от 08.02.2011 г. N 36-0, согласно которрму устранение судебных ошибок, которые не были выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан не были защищены, возможно в дополнительном производстве. Вопрос о порядке устранения судебных ошибок следует адресовать Конституционному Суду РФ.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основание к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие |в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную : силу судебных постановлений:

в части третьей

1/ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2/ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1/ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2/ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ц установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3/ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.З).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2/ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3/ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Констигщионный Суд Российской Федерации;

4/ установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суд Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрений

другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Отказывая в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, которые приводит заявитель, не являются обстоятельствами, которые не могли или не были известны заявителю, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; новых обстоятельств, являющих основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся Обстоятельствам, установленных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности ^остановленного определения и не влекут его отмену.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2010 г. оставлено без изменения, признано законным и обоснованным, соответственно ссылка Оглоблиной В.В. на то, что решение суда является "неправосудным" несостоятельна. Обстоятельства, на которые ссылалась Оглоблина В.В. в заявлении о пересмотре решения, аналогичны доводам ее кассационной жалобы, которая по результатам их проверки судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда была оставлена без удовлетворения.

Из заявления Оглоблиной В.В. о пересмотре решения фактически следует, что она не согласна с решением суда, что, безусловно, не является основанием для пересмотра по основаниям ст.392 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Оглоблиной В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: