Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5638

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2012 года материал об оставлении искового заявления без движения по частной жалобе ОАО " ***" на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО " ***" к Демотко О.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив в срок до 29 мая 2012 года устранить недостатки заявления, указанные в определении.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив материал об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Демотко О.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 1 555 526,7 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 19 977,63 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по ****.

Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований статьи 132 Кодекса к исковому заявлению, в том числе, прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление ОАО " ***" без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не

приложены: учредительные документы, сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет в отношении истца, документы об избрании (назначении) В. на должность директора ОАО " ***", наделенной полномочиями по подписанию и выдаче доверенности (либо выписка из ЕГРЮЛ); договор купли-продажи закладной в отношении объекта залога; уведомление ответчика об уступке права требования по закладной; требование, направленное истцом ответчику о досрочном погашении кредита; отчет специалиста о начальной продажной стоимости объекта залога на дату обращения с иском в суд.

Вместе с тем, как следует из представленного материала исковое заявление подписано Х. К исковому заявлению приложена доверенность на имя Х., выданная в порядке передоверия директором юридического департамента ОАО " ***" В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Положениями ст. 132 ГПК РФ, предусмотрено, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющие полномочия представителя истца. При изложенных обстоятельствах, приведенные требования закона представителем истца выполнены надлежащим образом. Оснований не доверять полномочиям лица, выдавшего доверенность, у судьи не имелось.

Необоснованными находит судебная коллегия и требования судьи представить договор купли-продажи закладной в отношении объекта залога; уведомление ответчика об уступке права требования по закладной; требование, направленное истцом ответчику о досрочном погашении кредита; отчет специалиста о начальной продажной стоимости объекта залога на дату обращения с иском в суд. Представленные истцом доказательства: кредитный договор, закладная - позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, согласно которых задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с чем, указание судьи на необходимость представления перечисленных выше документов нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 16 мая 2012 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: