Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4274

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Поливаевой Н.Ф., Яговкиной З.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Поливаевой Н.Ф., Поливаевой Н.А., Поливаева А.А., Яговкиной З.В., Поливаевой В.В. к Димидову С.К. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признании за истцами права собственности на жилой дом в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Поливаевой Н.Ф., представителя - П. на основании ордера, Поливаевой В.В., представителя ответчика - Димидова С.К. - З., З1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливаева Н.Ф., Поливаева Н.А., Поливаев А.А., Яговкина З.В., Поливаева В.В. обратились в суд с требованиями к Димидову С.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ****, в порядке наследования.

В обоснование указано следующее. В 1961 г. П2. отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 0,18 га в ****.

Решением Исполкома Пермского городского совета депутатов трудящихся от 06.04.1961 г. у П2. изъяты излишнее площади, фактически оставлено в пользовании П2. 1100 кв.м. На выделенном земельном участке был возведен жилой индивидуальный дом с надворными постройками.

Таким образом, следует, что земельный участок фактически был выделен П2. в бессрочное пользование на законном основании, а жилой дом возведен с соблюдением земельного законодательства.

После смерти П2. земельный участок и домовладение перешли в фактическое пользование наследников первой очереди, а именно - П1., П3., Поливаеву В.В., Поливаевой В.В. и Яговкиной З.В. Все они совместно приняли наследство, вступив в фактическое владение и пользование земельным участком и домовладением, но документально факт принятия наследства не оформляли.

В дальнейшем 13.06.1989 г. умер П1. (муж П2.), при этом владение и пользование земельным участком и домовладением продолжали осуществлять Поливаев А.В., Поливаева В.В., и Яговкина З.В., то есть фактически унаследовали после смерти своих родителей - П1. и П2. право на домовладение в порядке наследования в равных долях - по 1/3 доли каждый. 05.12.2007 г. умер П3. (сын П2. и П1.). С момента его смерти владение и пользование земельным участком ( в том числе долей принятой в наследство П3.) осуществляли его наследники первой очереди, а именно Поливаева Н.Ф. (жена П3.), Поливаева Н.А. и Поливаев А.А. (дети П3.). Владение и пользование земельным участком и домовладением осуществлялось совместно с Поливаевой В.В. и Яговкиной З.В. При этом оформление документов о вступлении в наследство и о праве собственности на домовладение не производилось.

Тем не менее, истцы считают, что фактически унаследовали право собственности на домовладение после смерти П3. в равных долях по 1/9.

На основании решения мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 16.07.2008 г. за Поливаевой В.В. было признано право собственности на жилой дом с постройками по адресу ****.

06.03.2009 г. Азоев Р.С, действующий по доверенности от имени Поливаевой В.В., заключил договор купли - продажи с Димидовым С.К. на земельный участок и домовладение по адресу ****.

Право собственности на спорное имущество в регистрирующих органах зарегистрировано за ответчиком.

28.12.2010 г. апелляционным решением Индустриального районного суда г. Перми отменено решение мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми, вынесено новое - об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку, по мнению истцов, они фактически приняли наследство после смерти П2. и П1., а затем и после смерти П3., а решение мирового судьи судебного участка N **** на основании которого было зарегистрировано право собственности на домовладение за Поливаевой В.В., отменено, сделка по отчуждению земельного участка и домовладения является недействительной.

На основании изложенного просят признать договор купли-продажи земельного участка и домовладения от 06.03.2009 г., заключенный между Азоевым Р.С, действующим от имени Поливаевой В.В., и Димидовым С.К. недействительным (ничтожным) как несоответствующим требованию закона. Прекратить право собственности ответчика на земельный участок и домовладение по адресу ****, и признать за истцами право собственности на спорное домовладение на 1/9 доли в праве собственности за каждым.

В судебном заседании истцы и представители истцов на исковых требованиях настаивали.

Поливаева Н.А., Поливаев А.А., Яговкина З.В. в судебном заседании участия не принимали. Извещены о времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивали.

Представители истцов исковые требования поддержали.

Ответчик Димидов С.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен.

Представители ответчика также возражали против удовлетворения требований истцов. Доводы изложены в письменных отзывах.

Третье лицо администрация г. Перми представителя в судебное заседание не направила. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором просили об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Поливаева Н.Ф., Яговкина З.В. В обоснование жалобы указывается на презумпцию принятия наследства, указывается, что судом было установлено, что после смерти П2. жилой дом перешел в фактическое пользование наследников: П1. (мужа), П3. (сына), П.

В.В. (дочери), Яговкиной З.В. (дочери). После смерти П3. его наследники -Поливаева Н.Ф. (жена), Поливаева Н.А. (дочь), Поливаев А.А. (сын) обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также вступили в фактическое пользование долей в праве на жилой дом. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Семерикова. Такие же пояснения давали все наследники, которые ничем не опровергнуты. Поэтому выводы суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из добросовестности действий Димидова. Однако, исковые требования были заявлены о признании сделки ничтожной в виду несоответствия требованиям закона. Поэтому добросовестность покупателя значения не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, Димидов С.К. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив ходатайство истцов о допросе дополнительных свидетелей, судебная коллегия с учетом мнения представителей ответчика не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцами не представлено доказательств и необоснованна невозможность вызова указанных ими свидетелей в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При разрешении заявленных требований судом было установлено и подтверждается материалами дела, что П2. был отведен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 0,18 га в ****, согласно справке исполкома Верхне-Муллинского райсовета депутатов трудящихся от 06.03.1961 г. На основании решения N316 от 06.04.1961 г. Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся у П2. изъято 400 кв.м. по ****, оставив в ее пользовании 1 100 кв.м. (л.д. 4).

Согласно свидетельству о смерти П2. умерла 06.07.1984 г., ее супруг - П1. умер 13.06.1989 г. Право собственности на спорный жилой дом П2. не оформляла.

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент смерти П2. и П1. проживали совместно, пришел к обоснованному выводу о принятии П1. наследства после смерти супруги.

В соответствие со ст. 546 ГК РСФСР в редакции 1964 года признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о вьщаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав показания свидетеля С., пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия наследства П3. и Поливаевым В.В. после смерти своих родителей, что исключает возможность признания истцов -Поливаева А.А., Поливаевой Н.А. и Поливаевой Н.Ф., которые являются детьми и женой П3. соответственно, наследниками после смерти П3. к спорному имуществу, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований указанных истцов об оспаривании сделки купли-продажи спорного имущества не имеется.

Разрешая исковые требования Поливаевой В.В. и Яговкиной З.В., принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований указанных истцов в полном объеме, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ни Поливаева В.В., ни Яговкина З.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, а в последующем и отца не обращались, доказательств фактического принятия наследства в установленный законом срок не представлено, требований о восстановлении срока принятия наследства не заявлено. Оценив показания свидетеля С. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не принял их как допустимые доказательства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку для вывода о признании наследника принявшим наследство необходимо установление совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти своих родителей помимо совершения указанных действий как таковых, эти действия должны быть совершены в установленный законом срок. Свидетель С. не смогла пояснить в судебном заседании о дате смерти П.

и П1., о времени и периоде, с какого истцы стали пользоваться спорным имуществом. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с мотивами, по которым суд отверг показания С. в качестве допустимых, судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств истцами не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на факт принятия истцами Поливаевой Н.Ф., Поливаевой Н.А. и Поливаевым А.А. наследства после смерти П3. в 2007 году правового значения не имеет, поскольку как указано выше, факт принятия наследодателем по отношению к указанным истцам наследства после смерти своих родителей не доказан. При жизни на спорное имущество П3. и Поливаев В.В. не претендовали.

Действительно ст. 1153 ГК РФ устанавливает презумпцию принятия наследства при наличии указанных в ней действий. Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, в частности, то обстоятельство, что в данном случае на стороне истцов выступают все лица, считающие себя наследниками, одновременно с требованиями о признании права собственности в порядке наследования заявлены требования об оспаривании сделки в отношении спорного имущества, истцами в силу требований ст. 5 6 ГПК РФ должны быть представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии ими наследства в установленный законом срок. Таких доказательств, о чем указано выше, истцами не представлено. Пояснения истцов при отсутствии доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, исковые требования в части оспаривания договора купли-продажи спорного имущества не могли быть удовлетворены. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка и домовладения по **** заключен Азоевым Р.С. с Димидовым С.К. на основании доверенности, выданной ему Поливаевой В.В. в рамках предоставленных полномочий, при наличии решения мирового судьи о признании права собственности на спорное имущество за Поливаевой В.В., на момент заключения договора доверенность Поливаевой В.В. отозвана не была, решение мирового судьи отменено не было. В связи с чем, оснований для вывода о ничтожности

указанной сделки не имелось. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части добросовестности Димидова С.К. как покупателя правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливаевой Н.Ф., Яговкиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: