Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4734

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Першиной Л.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожной Ю.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Задорожной Ю.В. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, площадью 1 205 кв.м. (кадастровый N **), расположенного по адресу: ****, согласно плану границ земельного участка, а именно н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-8-н7-1; о внесении изменений в государственный кадастровый учёт об изменении границ участка, принадлежащего на праве собственности Боронниковой А.А., об обязательстве Боронниковой А.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по **** и обязательстве перемещении забора на границу, согласно проектному плану границ земельного участка, а именно (н1-н7)".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Боронниковой А.А., представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - К., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Ю.В. обратилась в суд с иском Боронниковой А.А. об установлении границ земельного участка, площадью 1 205 кв.м. (кадастровый N **), расположенного по адресу: ****, согласно плану границ земельного участка, а именно по координатам точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-8-н7-1 на данном плане; внесении изменений в государственный кадастровый учёт сведений о местоположении границ участка, принадлежащего на праве собственности Боронниковой А.А., возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком по ****, переместить забор на границу, согласно проектному плану границ земельного участка, а именно в соответствии с координатами точек (н1-н7), указывая, что с 2010 года является собственником земельного участка площадью 1118 кв.м с кадастровым номером **. На участке находится сгоревший жилой дом. Границы участка были обозначены бетонными столбами и забором. При проведении в 2011 году кадастровых работ по уточнению места расположения границ этого участка выявлено наложение границ данного земельного участка и смежного участка с кадастровым номером ** от точки н2 до точки 4(9). Площадь наложения участков составляет 66 кв.м, что нарушает её (истца) права на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Задорожная Ю.В. полагает, что дело неправомерно рассмотрено без её участия, учитывая, что накануне она просила рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью участия в деле её представителя, подачи дополнительного искового заявления, представления ей копий документов дела, за которые она оплатила государственную пошлину, однако данные документы ей вручены после принятия судом решения. В связи с тем, что дело рассмотрено без её участия, она не имела возможности представить доказательства, подтверждающие подложность документов, представленных ответчиком в отношении принадлежащего ей участка, а именно её (ответчика) заявление от 12.07.2011 года, в котором она признавалась в захвате принадлежащего ей (истцу) участка. Кроме того, из схемы в межевом деле видно наложение двух участков, согласование границы смежных участков в установленном порядке не проведено, учитывая, что с 1995 года имелись собственники земельного участка по ****. Суд, делая вывод об отсутствии нарушения прав истца установленной границей, не учёл, что увеличение участка на 17 кв.м включается в площадь наложения участков размером 66 кв.м, неправомерно захваченной ответчиком. Фактически была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению. Выводы суда о том, что участок по **** не поставлен на кадастровый учёт, опровергаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

В соответствии с чч.1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч.1) Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости (ч.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2010 года между Якуповой Л. А. (продавцом) и Кулешовым А.В., Задорожной Ю.В. (покупателями) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 1118 кв.м. под индивидуальный жилой дом по адресу: ****, а также расположенный на данном участке индивидуальный бревенчатый жилой дом (после пожара) с холодным пристроем (после пожара), баней, забором, воротами; адрес объекта - ****. Вышеназванное недвижимое имущество приобретено покупателями в долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности). Договор в установленном порядке зарегистрирован 16.06.2010 года. 26.10.2010 года между Кулешовым А.В. (дарителем) и Задорожной Ю.В. (одаряемой) заключён договор дарения принадлежащей Кулешову А.В. 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Договор в установленном порядке зарегистрирован 18.11.2010 года. Границы земельного участка с кадастровым номером ** не определены в установленном порядке. Собственником смежного земельного участка площадью 683 кв.м с кадастровым номером ** (адрес объекта: ****) является ответчик; границы земельного участка установлены. Согласно межевому плану, представленному истцом, площадь земельного участка с кадастровым номером ** с учётом определения границ составляет 1 205 кв.м, что на 17 кв.м больше, чем в правоустанавливающих документах, наложение границ со смежным земельным участком ( **), принадлежащим ответчику, составляет 66 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что Задорожной Ю.В. не доказано нарушение её прав установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **; при этом учитывал, что согласно межевому плану, представленному истцом, земельный участок с кадастровым номером ** увеличен на 17 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами. Кроме того, учитывал имеющиеся в деле доказательства (показания свидетелей, фотоматериалы), согласно которым фактически земельный участок с кадастровым номером ** не использовался собственниками по назначению более 10 лет, границы земельного участка по фактическому пользованию определить невозможно.

Судебная коллегия считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности нарушения её прав захватом площади земельного участка в размере 66 кв.м, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка ( ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Согласно заявленным Задорожной Ю.В. требованиям, она просит внести изменения в кадастровые сведения, ранее внесённые в государственный кадастр недвижимости, в отношении соответствующей границы смежного участка, принадлежащего ответчику, так как со стороны ответчика имел место захват части площади принадлежащего ей (истцу) участка. Вместе с тем, ни межевым планом, представленным истцом, ни другими доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждается правомерность изменения соответствующих сведений - установления местоположения границы в предлагаемом истцом варианте, учитывая, что спорная граница между смежными участками, определена с учётом увеличения земельного участка, принадлежащего истцу, на 17 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами. Достоверных доказательств того обстоятельства, что местоположение границы земельного участка определено с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представлено, соответственно суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что истец Задорожная Ю.В. была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (ст.ст. 113, 116 ГПК Российской Федерации), в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью составления дополнительного иска, связанного с привлечением других ответчиков (л.д.103). Суд обоснованно признал причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие истца (ч.З ст. 167 ГПК Российской Федерации).

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь н. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Задорожиой Ю.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: