Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Першиной Л.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.
рассмотрела 06 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неверович Н.М., Голубцовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Голубцовой Т.В. в пользу Неверович Н.М. убытки в сумме 33 191 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Голубцовой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 682 руб. 10 коп.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - К., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неверович Н.М. обратилась в суд с иском к Голубцовой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 12 840,8 руб., причинённого затоплением квартиры; впоследствии увеличила исковые требования, просила взыскать сумму 303 426 руб. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма проживает в " квартире N 44, расположенной на первом этаже дома N ****. Над данной квартирой на втором этаже указанного дома расположена принадлежащая ответчику квартира N 48. 01.01.2011 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры N44, в результате чего ей (истцу) причинён материальный ущерб, который составляет сумму 303 426 руб.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно взято за основу судебное экспертное заключение. Неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Не установлен собственник жилого помещения, которое повреждено в результате затопления.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд при разрешении спора не учёл отсутствие вины ответчика. Не учтено, что ремонт в квартире, нанимателем которой является истец, длительное время не производился. Суд не учёл материальное положение ответчика; в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не уменьшил размер возмещения ущерба.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ЗО Жилищного кодекса Российской Федерации), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Неверович Н.М. проживает в квартире по адресу: ****. Голубцова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Квартира N 48 в доме по адресу: **** расположена над квартирой N 44 в данном доме. 01.01.2011 г. в результате порыва в квартире N48 гибкого шланга на подачу холодной воды к мойке произошло затопление квартиры N44. Затоплением квартиры N44 истцу причинён материальный ущерб в размере 33 191,04 руб.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что причиной затопления являются виновные действия ответчика Голубцовой Т.В., которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества (ст.210 ГК Российской Федерации, ст.ЗО Жилищного кодекса Российской Федерации). Определяя размер материального ущерба в размере 33 191,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), суд исходил из заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает доводы истца и ответчика в отношении размера материального ущерба, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, так как данные доводы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключе
