Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5232

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июня 2012 года дело по частной жалобе Смирнова Н.Ю. на определение Еловского районного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Смирнову Н.Ю., адвокату Гусеву А.Ю. в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Еловского районного суда от 13 февраля 2012 года - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2012 года Еловским районным судом Пермского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.Ю.. к Бажуковой СП., Бажукову В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****. В судебном заседании лицам, участвующим в деле, была объявлена резолютивная часть решения, разъяснено право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 18 февраля 2012 года.

26 марта 2012 года истец Смирнов Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебном заседании, получил решение поздно, поэтому не мог написать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок по уважительной причине.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Смирнов Н.Ю., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и нарушающим его права. Смирнов Н.Ю. не присутствовал в судебных заседаниях. Кроме того, он осуществлял трудовую деятельность в г. Москва и получил решение в начале марта 2012 г. Таким образом, времени для изучения решения и составления жалобы у него осталось меньше, установленного законом месячного срока. Смирнов подал жалобу через пять дней после установленного судом срока. Считает, что пять дней не принципиальный срок и суд мог, для соблюдения данного Конституцией права на рассмотрение судами дел и в соответствии с международными нормами о доступности судопроизводства, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жагюба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жалоба на решение суда была подана по истечении месячного срока после вынесения указанного решения в окончательной форме, а причины пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела, дата изготовления решения в окончательной форме была названа сторонам при оглашении резолютивной части решения, полное мотивированное решение судом было изготовлено в указанный срок, т.е. 18.02.2012 года. Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 19 марта 2012 года (18.03.2012г. - воскресение), истцом жалоба подана в суд 26 марта 2012 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что он не присутствовал в судебном заседании, получил решение поздно, поэтому не мог написать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, суд обоснованно не принял во внимание. Как следует из материалов дела, Смирнов Н.Ю. в судебном заседании 13 февраля 2012 года не присутствовал, его интересы представлял адвокат Гусев А.Ю., действующий на основании доверенности, имеющий право в гражданском процессе от имени истца: вести дела, в том числе с правом получения решения суда, подписания и подачи апелляционной жалобы. Согласно сопроводительной на л.д.174 в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ копия решения суда от 13.02.2012г. адвокату Гусеву А.Ю., истцу Смирнову Н.Ю., ответчикам Бажуковой СП. и Бажукову В.А. судом была выслана 20.02.2012г. Точная дата поступления по почте направленной судом копии решения истцом Смирновым Н.Ю.). не названа, почтовый конверт суду не предоставлен. Таким образом, доводы Смирнова Н.Ю. о позднем получении копии решения ничем не подтверждены. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для восстановления процессуального срока, т.к. у Смирнова Н.Ю. имелся достаточный срок для оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы в суд по 19 марта 2012 года, а иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем суду не представлено. Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что представитель Смирнова Н.Ю. - Гусев А.Ю., наделенный полномочиями по обжалованию решения суда, узнав 13.02.2012 года при оглашении резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований Смирнова Н.Ю., мер к своевременной подаче апелляционной жалобы на решение Еловского районного суда не принял, срок подачи апелляционной жалобы пропустил, доводов об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суду не представил.

Доводы частной жалобы Смирнова Н.Ю. о том, что он получил решение в начале марта 2012 г., не влекут отмену определения суда, поскольку у Смирнова Н.Ю., с учетом получения копии решения суда в начале марта 2012 года, а также с учетом содержащихся в решении сведений о дате принятия судом мотивированного решения (18.02.2012г.), имелся достаточный срок (более 10 дней) для подачи жалобы.

Доводы частной жалобы, что пропуск срока на пять дней не принципиален и суд мог, для соблюдения данного Конституцией права на рассмотрение судами дел и в соответствии с международными нормами о доступности судопроизводства, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, также не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного и положений ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагающей произвольного применения содержащихся в ней положений, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Смирнова Н.Ю. у суда не имелось. Незначительный пропуск срока не является основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. Кроме того, в рассматриваемом случае пропуск срока нельзя считать незначительным.

Иных оснований, влекуших необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Еловского районного суда Пермского края от 13.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: