Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4969

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Паньковой Е.В. на решение Березниковского городского суда от 26.03.2012 г., которым постановлено:

"Признать Тихонову Р.Е. дата рождения, Тихонову О.Е. дата рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ****.

Решение является основанием для снятия Тихоновой Р.Е. дата рождения, Тихоновой О.Е. дата рождения с регистрационного учета по адресу: ****.

Исковое заявление Паньковой Е.В. к Симоновой Н.В. за себя и в интересах Паршакова Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Симоновой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова Е.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Р.Е., Тихоновой О.Е. и Симоновой Н.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Паршакова Т.А. дата рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N **, расположенной в общежитии по ****, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Требование мотивировала тем, что в 2004 году ей было предоставлено койко-место в комнате **, где уже проживали ее сестры Симонова Н.В. и Симонова Е.В. В 2006 году Симонова Н.В. вместе со своим сыном, а затем и Симонова Е.В. выехали из комнаты на другое место жительства, после чего она стала проживать одна, заключив договор найма на всю комнату. В 2011 году, собирая документы на приватизацию комнаты, она узнала о том, что в комнате значатся зарегистрированными Тихонова Р.Е. и Тихонова О.Е., фактическое место жительства которых никому не известно. Считает, что все ответчики утратили право пользования комнатой N **, расположенной в доме N ****, который утратил статус общежития.

В судебном истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Симонова Н.В. иск не признала, ссылаясь на временный характер выезда.

Ответчики Тихонова Р.Е. и Тихонова О.Е. в судебном заседании не присутствовали.

Представители третьих лица - МУП " ***" и органа опеки и попечительства в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Панькова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании было установлено, что Симонова Н.В. выехала из жилого помещения на длительное время и не желала в него возвращаться. Суд не принял во внимание согласие органа опеки и попечительства с заявленным иском. Судом не была вызвана свидетель С. Договор найма на всю комнату был заключен только с ней.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Симоновой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчицы из комнаты N **** в 2006 году на другое место жительства в ходе судебного разбирательства установлен не был. Доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, Паньковой Е.В. не представлены.

Так, судом было установлено, что в августе 2000 года Симонова Н.В. в установленном порядке вселилась на койко-место в комнату N 98 жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную в общежитии по ****, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию, где была зарегистрирована. С момента рождения в 2006 году вместе с ответчицей в комнате проживал и был зарегистрирован ее сын Паршаков Т. На момент ее вселения в комнате проживала старшая сестра истицы и ответчицы - Симонова Е.В.

В ноябре 2004 года в данную комнату на третье койко-место была вселена Симонова Е.В. (в настоящее время - Панькова Е.В.), с которой был заключен договор найма на койко-место в общежитии.

С 1993 года в комнате N ** значатся зарегистрированными Тихонова Р.Е. и Тихонова О.Е., которые на момент вселения в нее Симоновой Н.В. фактически в ней не проживали.

В 2006 году Симонова Н.В. вместе с сыном выехала из комнаты, расположенной по ****98, но не снимаясь с регистрационного учета по данному адресу.

14.07.2011 г. МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест города Березники" заключен с Паньковой Е.В. договор найма на комнату N ****.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паньковой Е.В., суд правомерно исходил из того, что после рождения ребенка непроживание ответчицы Симоновой Н.В. на условиях "койко-места" в одной комнате вместе с Паньковой Е.В. и с Симоновой Е.В. не может расцениваться как отказ от пользования данным жилым помещением вследствие выезда из него на другое постоянное место жительства. Свой выезд из общежития ответчица объяснила необходимостью создания для сына более комфортных условий для проживания. После выезда из комнаты Симонова Н.В. проживала в принадлежащих другим лицам жилых помещениях, арендуя их.

Факт отсутствия отказа от права пользования данным жилым помещением подтверждается и тем обстоятельством, что Симонова Н.В. сохраняла регистрацию по данному месту жительства.

В своей апелляционной жалобе истица не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что ответчица, выехав из спорной комнаты в общежитии, отказалась от права пользования им. Доказательств того, что ответчица имеет право пользования каким-либо иным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля С., не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Панькова Е.В. не заявляла в ходе судебного заседания ходатайство об отложении слушания дела и вызове в суд данного свидетеля. Кроме того, в своей жалобе истица не указывает, какие именно обстоятельства должна была подтвердить данный свидетель.

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также ссылка истицы на признание иска органом опеки и попечительства, поскольку какое-либо мнение лиц, участвующих по делу, относительно заявленного требования не является для суда обязательным.

То обстоятельство, что в июле 2011 года между собственником здания общежития и Паньковой Е.В. был заключен договор найма всей комнаты N **, также не влечет за собой необходимость отмены решения суда и удовлетворение заявленных требований, поскольку данным договором нарушены права Симоновой Н.В., которая, как и Панькова Е.В., имеет право пользования спорным жилым помещением и не утратила его.

Таким образом, поскольку выезд Симоновой Н.В. из общежития носит временный характер, а также поскольку на какое-либо постоянное место жительства ответчица не выезжала и не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа Паньковой Е.В. в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия не усматривает. Соответственно, не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия, проверяя решение суда только в пределах апелляционной жалобы, не дает какой-либо оценки законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований Паньковой Е.В. о признании Тихоновой Р.Е. и Тихоновой О.Е. утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, рассматривая настоящую апелляционную жалобу Паньковой Е.В., судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ее заявления об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. Истицей не было представлено доказательств заключения с кем-либо соглашения на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, а также доказательств того, что ее представитель занят в каком-либо ином судебном заседании. При этом сама истица, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, не явилась в судебное заседание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Паньковой Е.В. на решение Березниковского городского суда от 26.03.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: