Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 44а-437

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Гончарова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 08 февраля 2012 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 08.02.2012 года, Гончаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 50-51).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 08.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.И. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 68-70).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 апреля 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 23 апреля 2012 года, поступило - 02 мая 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.11.2011 года в 23:25 Гончаров В.И. на 210 км. Автодороги Кукуштан -Чайковский, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, регион **, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Гончаров В.И. указал, что обгон совершил, так как не видел знака из-за погодных условий (л.д.3), схемой совершения административного правонарушения (л.д.4), письменным объяснением свидетеля Г., который пояснил, что автомобиль которым управлял обогнал автомобиль /марка/ в зоне действия знака (л.д.5), рапортами сотрудника ГИБДД (л.д.7-9), копией дислокации дорожных знаков (л.д. 14,45).

Довод жалобы о том, что выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, схема недостоверная, являются не состоятельными, поскольку в них отражены фактические данные обстоятельств совершения правонарушения, они подпадают под понятие доказательства по делу, приведенное в статье 26.2 КоАП РФ

Достоверность схемы подтверждается показаниями самого Гончарова В.И., из которых следует, что знака запрещающего обгон он не увидел из-за погодных условий (л.д.6), объяснениями Г. (л.д.5), рапортами сотрудников ПДПС ГИБДД (л.д.7-9).

Довод о том, что в качестве свидетелей не были вызваны сотрудники ГИБДД не основан на материалах дела, так как ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД не заявлялось.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Гончаровым В.И. правонарушения является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 08 февраля 2012 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2012 года вынесенные в отношении Гончарова В.И. оставить без изменения, его жалобу -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.