Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 4А-504

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Хабиева В.Ф. в интересах Звонарева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 02.03.2011г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Звонарева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 02.03.2011г. Звонарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 22-23).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012г. постановление мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Перми от 02.03.2012г. в отношении Звонарева А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 41-43).

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 10 мая 2012 года, защитник Хабиев В.Ф. в интересах Звонарева А.А. просит отменить судебные акты по делу в связи с тем, что нарушено право лица, привлекаемого к ответственности на рассмотрение дела по месту его жительства.

Жалоба в порядке надзора принята к рассмотрению 12.05.2012г., дело поступило в Пермский краевой суд 29.05.2012г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Звонарев 03.01.2012г. в 03:45 в г. Перми на шоссе ****, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела; протоколом об административном правонарушении 59 БВ 010294 от 03.01.2012г. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 ВА 033049 от 03.01.2012г. (л.д. 7) и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 03.01.2012г. (л.д. 5а), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** от 03.01.2012г. (л.д. 8), объяснениями понятых Б. и Г. (л.д. 9-10).

Действия Звонарева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения Звонарева А.А. к административной ответственности, поскольку определением мирового судьи Звонареву А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Звонарева А.А. не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Звонарев А.А. 08.02.2012г. получил лично судебную повестку по делу об административном правонарушении, согласно которой, он извещен о рассмотрении дела 02.03,2012г. в 10:00 мировым судьей судебного участка N21 Ленинского района г. Перми.

Дело мировым судьей судебного участка N21 Ленинского района г. Перми рассмотрено 02.03.2012г., при этом Звонарев А.А. участия в судебном заседании не принимал, о причинах, неявки судье не сообщил.

Таким образом, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Звонарева А.А., поскольку имелись сведения о получении Звонаревым А.А. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

То обстоятельство, что мировой судья не удовлетворил ходатайство Звонарева А.А. от 01.03.2012г. о направлении дела по месту его жительства, на законность постановления не влияет.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 29.5 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, не предусматривают обязательное удовлетворение такого ходатайства.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Определение мирового судьи от 02.03.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства Звонарева А.А., поданного спустя два месяца со дня совершения административного правонарушения, является мотивированным. Мировым судьей дана оценка действиям Звонарева А.А. по заявлению данного ходатайства как злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 02.03,2011г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012г. оставить без изменения, жалобу защитника Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков