Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 4А-438

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Артемьева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 11.11.2011 года и на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 11.11.2011 года Артемьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д. 9).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 11.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева В.М. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 19-20).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 апреля 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлении.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 24 апреля 2012 года, поступило -17 мая 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.10.2011 года в 12:50 Артемьев В.М. на ул. **** в г. Соликамске управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Артемьев В.М указал "согласен" (л.д.4), схемой совершения административного правонарушения (л.д.5), письменным объяснением свидетеля М., который пояснил, что автомобиль которым управлял обогнал автомобиль /марка/ в зоне действия знака (л.д.6), видеозаписью правонарушения (л.д. 21).

Доводы жалобы о не извещении и незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Артемьева В.М., нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края принимал надлежащие меры для извещения Артемьева В.М. о рассмотрении дела, заблаговременно направив ему заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному Артемьевым В.М. в протоколе об административном правонарушении (л.д.4). В материалах дела на л.д.9 имеется конверт с судебной повесткой и уведомление, которые были направлены Артемьеву В.М., однако данный конверт с судебной повесткой был возвращен 07.11.2011 года на судебный участок с отметкой почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения". Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей и допуске защитника на судебный участок N 141 Соликамского городского округа Пермского края от Артемьева В.М. не поступало.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Артемьев В.М. не явившись в судебное заседание к мировому судье самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о судебном заседании, требования ст. 25.1 КоАП РФ им выполнены. С учетом установленных обстоятельств мировой судья и судья районного суда правильно расценили неявку Артемьева В.М. в судебное заседание, как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о дате, времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 г. содержит все необходимые данные, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Также вопрос о назначении времени и места рассмотрения административного дела решается на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2011 г. информации о времени, дате и месте рассмотрения дела не является существенным недостатком, поскольку мировой судья направил судебную повестку в адрес Артемьева В.М. с указанием времени, даты и места рассмотрения административного дела в отношении Артемьева В.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Артемьва В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 11.11.2011 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.03.2012 года вынесенные в отношении Артемьева В.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков