Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2012 г. по делу N 4А-541

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Васенина В.М. в интересах Быстрова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 13 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 13 января 2012 года, Быстров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 46-47).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N* 13 Кировского района г. Перми от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Быстрова Д.В. оставлено без изменения, Жалоба защитника Васенина В.М. без удовлетворения (л.д. 62-63).

В жалобе защитника Васенина В.М., поступившей в Пермский краевой суд 23 апреля 2012 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 12 мая 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2011 года в 19 часов 17 минут водитель Быстров Д.В. на **** км. автодороги Пермь-Усть-Качка управлял автомобилем \Марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в 23 часа 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011 (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2011 (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.10.2011 (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 20.10.2011 (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.10.2011 (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12).

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Быстров Д.В. в акте от 20.10.2011 собственноручно написал "Я, Быстров Д.В. от медицинского освидетельствования отказался" заверив подписью.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе защитник Васенин В.М. приводит доводы о том, что дело рассмотрено без участия Быстрова Д.В., которого не известили о месте и времени рассмотрения дела в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья решает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Быстрова Д.В. и защитника Васенина В.М., что подтверждается материалами дела, однако указанные лица к мировому судье не являлись, причину неявки не сообщали, что послужило основанием отложения судебного заседания на 22 декабря 2011 года (л.д. 24) и на 13 января 2012 года (л.д. 32). В адрес Быстрова Д.В. и защитника Васенина В.М. направлялись судебные извещения (л.д. 20, 23, 27, 29, 36, 39). Уклонившись от получения судебной повестки и не явившись в назначенное судебное заседание, Быстров Д.В. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Защитник Васенин В.М. ссылается на немотивированный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью защитника в Индустриальном районном суде г. Перми. Считает, что мировой судья не принял во внимание положение закона о праве защитника на участие в рассмотрении дела и не проверил обоснованность ходатайства, что привело к нарушению прав Быстрова Д.В. на защиту и Васенина В.М. на участие при рассмотрении дела.

На основании статьи 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство защитника Васенина В.М. об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в виду отсутствия подтверждающих документов.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе защитника Васенина В.М. не приведено.

Действия Быстрова Д.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района города Перми от 13 января 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 г. в отношении Быстрова Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Васенина В.М., поданную в интересах Быстрова Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков