Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2012 г. по делу N 4А-459

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Лукова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 02 марта 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года Луков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 70-74).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 02 марта 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Лукова. Д.А. - без удовлетворения (л.д. 100).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 апреля 2012 года, Луковым Д.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

02 мая 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Лукова Д.А. истребовано от мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 11 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещён" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут на ул. **** в г. Перми, водитель Луков Д.А. управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), который Луков Д.А. подписал, указав "замечаний нет"; рапортом инспектора ДПС О. (л.д.5); объяснением инспектора ДПС К. (л.д.6); схемой правонарушения (л.д.7), в которой Луков Д.А. расписался, со схемой был не согласен, при этом не указал, что именно в схеме составленной сотрудниками ГИБДД не соответствует действительности; объяснением свидетеля Л. (л.д.8), в котором указано, что автомобиль /марка/ обогнал автомобиль Л. в зоне действия знака "Обгон запрещён"; объяснением Лукова Д.А. (л.д. 9), из которого следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признал, требования знака 3.20 "Обгон запрещён" не нарушал.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Лукова Д.А., судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми не нашёл оснований для его отмены.

Доводы жалобы Лукова Д.А. о том, что нарушение п. 1.3. ПДД не влечёт за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием к отмене принятых судебных актов не являются.

Движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", когда это связано с выездом на полосу встречного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что схема правонарушения и рапорт сотрудника милиции не являются допустимыми доказательствами по делу, голословны, на иных доказательствах не основаны, в чём их недопустимость в жалобе не указано.

Довод жалобы относительно недопустимого доказательства в виде объяснения свидетеля Л., поскольку были даны под диктовку сотрудника ДПС, были изучены мировым судьей и судьей районного суда и подтверждения не нашли. Л. был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и правильность указанных в объяснении сведений подтвердил своей подписью, оснований не доверять свидетелю Л. у судебных инстанций не имелось.

Письменное объяснение инспектора ДПС К. не может быть признано недопустимым, поскольку в нём он отразил сведения о фактах очевидцем которых он был, подтвердил их будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Согласно требованиям КоАП РФ, должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, то есть не могут обладать правами, присущими лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из материалов дела, сотрудник ГИБДД К. дал письменные объяснения с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам Закона. Оснований не доверять письменным объяснениям указанного лица не имеется, они обоснованно признаны судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что акт фотосъёмки не был принят в качестве доказательства, на материалах дела не основан, так как мировым судьёй в постановлении дана оценка этим доказательствам и указано, что фотографии были изготовлены спустя время после совершения правонарушения, какой участок дороги изображён на них не установлено, кроме этого представленная фототаблица противоречит показаниям инспекторов ДПС и объяснению свидетеля Л..

Луков Д.А. в жалобе указал на грубое нарушение процессуальных норм сотрудниками ГИБДД, ссылаясь на то, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение, а согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятных обязательно во всех случаях, предусмотренных главой 27. Утверждает, что этого сделано не было, поскольку понятые на момент составления протокола об административном правонарушении уже уехали. Вывод суда первой инстанции о том, что присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не предусмотрено, считает неверным и противоречащим ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ, понятые требуются при изъятии документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей или транспортного средства. Вместе с этим, как это следует из содержания ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортными средствами, о чём вносится соответствующая запись в протокол об административных правонарушениях. Присутствие понятых в таких случаях не требуется.

Луков Д.А. также считает, что вменённое инспектором нарушение является незаконным из-за отсутствия признаков административного правонарушения, поскольку факт нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами.

Довод не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вина Лукова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами, собранными и оцененными судами в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 02 марта 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Лукова Д.А., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - А.И. Бестолков