Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 4А-527

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу Климова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09 февраля 2012 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09 февраля 2012 года Климов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.37-38).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Климова К.В. - без удовлетворения (л.д.69-72).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 мая 2012 года, Климов К.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений указав в обоснование на нарушение процедуры проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также установленного законом порядка Привлечения его к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 31 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2011 года в 02:45 на ул. **** г.Кудымкара Пермского края водитель Климов К.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Климова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Климов К.В. не согласился, (л.д.3); актом освидетельствования Климова К.В. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, к которым Климов К.В. также не был согласен (л.д.4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); справкой ГКУЗ Коми-Пермяцкий окружной наркологический диспансер от 26.11.2011 года с указанием предварительного диагноза: установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), показаниями понятых П. (л.д.10) и М1 (л.д.10 оборот); рапортом инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" С. (л.д.12).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении поступило мировому судье 20.12.2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09.02.2012 года, то есть в установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ срок. Вынесение начальником ГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N128 Кудымкарского городского округа Пермского края 28.11.2011 года не свидетельствует о принятии мировым судьей административного материала к рассмотрению с нарушением сроков. Кроме того, КоАП РФ не установлен пресекательный срок на принятие мировым судьей административного материала к рассмотрению.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование Климова К.В. было окончено 16.12.2011 года в 09:17, и, следовательно, протокол об административном правонарушении в его отношении от 26.11.2011 года, составленный в 05:04 на основании справки с предварительным диагнозом является недопустимым доказательством его вины, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Установление у Климова К.В. состояния опьянения, отраженное в справке с предварительным диагнозом, впоследствии подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что согласно акту медицинского освидетельствования точным временем его окончания является 16.12.2011 года 09:17 было вызвано забором у Климова К.В. биологических сред на содержание наркотических веществ, исследование которых занимает более продолжительный период времени.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях несостоятельны.

Климову К.В. инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" С. судебном заседании у мирового судьи (л.д.36).

Довод жалобы о том, что в нарушении положений ст.27.7 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято у Климова К.В. в отсутствие понятых, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. Перечень вещей, изъятие которых осуществляется в присутствии двух понятых, определен ч. ч. 1,2 ст. 27.10 КоАП РФ. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанными нормами.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, поскольку в силу своих служебных обязанностей является заинтересованным лицом, несостоятелен. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Указание заявителя на то, что подписанные понятыми П. и М1 подписки о совершении в отношении Климова К.В. были оформлены формально, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой П. подтвердил, что подписание им указанных документов производилось после совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, права понятого ему были разъяснены (л.д.64 оборот- 65).

Показания свидетелей П. и М2., данные им в судебном заседании городского суда (л.д.65-66), судьей городского суда признаны несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении его освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД не была учтена низкая температура воздуха, которая могла привести к погрешности результатов освидетельствования, алкотестер, используемый при освидетельствовании был с уже одетым мундштуком, а межповерочный срок у алкотестера истек, материалами дела не подтверждаются и не имеют правового значения, так как в последующем в отношении Климова К.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование Климова К.В. было проведено с нарушением, поскольку заявителю не были представлены документы на алкотестер, свидетельство о праве заниматься соответствующей медицинской деятельностью врача, а акт медицинского освидетельствования не был выдан после его окончания, отклоняются за необоснованностью.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней проверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации. В п.20 акта медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проведено врачом психиатором-наркологом.

Копия акта о результатах проведения медицинского освидетельствования не был выдан Климову К.В. после его завершения 26.11.2011 года, поскольку временем окончания освидетельствования является 16.12.2011 года.

Ссылка Климова К.В. на его сомнения в стерильности используемого мундштука на доказательствах не основана.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии имеющихся в деле обстоятельств по делу должно быть проведено административное расследование, на законе не основан, поскольку оснований для его проведения в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, не имелось.

Доводы Климова К.В. о том, что дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены с нарушением его права на справедливое и беспристрастное судопроизводство, не соответствуют действительности. Из представленных материалов видно, что к выводу о виновности Климова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Климову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09 февраля 2012 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 вынесенные в отношении Климова К.В. оставить без изменения, жалобу Климова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.