Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 4А-516

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Неволина Б на постановление мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края от 23.03.2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 04.05.2012 года, вынесенные в отношении Неволина Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 23.03.2012 года Неволин Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 38-39).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 04.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 23.03.2012 года в отношении Неволина Б оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 49-50).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 мая 2012 г., Неволиным Д.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17 мая 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 28 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Неволина Б, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2012 года около 11:30 водитель Неволин Д.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** на автодороге Пермского края в г. Очер ул. ****, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Неволиным Б вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 13), в котором указано, что от освидетельствования на месте Неволин Д.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 9);

актом N 297 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.03.2012 г., составленным врачом ММУ " ***", согласно которому наличие у Неволина Д.В. состояние опьянения установлено (л.д. 8);

бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у Неволина Д.В., составляющего 0,83 мг/л, в котором имеется его подпись (л.д.11-12);

протоколом об отстранении Неволина Д.В. от управления транспортным средством (л.Д.5);

рапортами инспектора по ИАЗ ГИБДД Л. и инспектора ГИБДД Б (л.д. 14-15);

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 16-17).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края и судьи Очерского районного суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Неволина Д.В., были привлечены к участию в деле после доставления Неволина Д.В. в ОВД и не могли подтвердить факт управления автомобилем Неволиным Д.В. В связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством, являющийся, по мнению заявителя, единственным доказательством совершения правонарушения указанным в нем лицом, получен с нарушением требований п.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные доводы, исследованные районным судьей, не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии двух понятых. Таким образом, оснований полагать, что понятыми не был зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством не имеется.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых Неволин Д.В. не составлял.

Довод жалобы о том, что Неволин Д.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен. Во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Неволин Д.В. указан как водитель, управлявший транспортным средством.

Иных доказательств того, что Неволин Д.В. не управлял транспортным средством, кроме показаний свидетелей, к которые суд оценил критически, представлено не было.

Из рапортов инспектора по ИАЗ ГИБДД Л. и инспектора ГИБДД Б следует, что 04 марта 2012 года при несении службы по охране общественного порядка на ул. ****, г. Очер, был замечен автомобиль /марка/ государственный регистрационный номер **, водитель которого не выполнил требования сотрудников ДПС об остановке и попытался скрыться от преследования, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Во время преследования данная автомашина нигде не останавливалась и из нее никто не выходил. Автомобиль был остановлен на ул. ****, водитель пытался скрыться пешком, кроме водителя в автомобиле никого не было. После этого водитель Неволин Д.В. был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в ОВД, где была установлена его личность.

Довод жалобы о том, что показания сотрдников ГИБДД Л. и Б. не могут быть приняты судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, поскольку, будучи должностным лицами, они заинтересованы в исходе дела, является не состоятельным. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Данные требования закона при рассмотрении дела выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона, и судом оценены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, является не состоятельной, поскольку ни одно из доказательств по делу, недопустимым не признано. Судом проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе Неволиным Д.В. приводятся доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Указанные доводы не состоятельны, поскольку вина Неволина Д.В. в совершении административного правонарушения установлена на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод Неволина Д.В. о том, что административное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и необъективно, является несостоятельным, поскольку вина в совершении Неволиным Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и являются не состоятельными.

Наказание Неволину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 23.03.2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 04.05.2012 года оставить без изменения, жалобу Неволина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков