Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 22-4432

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Цейчук B.C. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым

Цейчук В.С., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., выступление адвоката Медведевой О.С, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цейчук B.C. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 16 июня 2009г. в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2009г., в соответствии с которым Цейчук B.C. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Осужденная Цейчук B.C. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Цейчук B.C. указывает, что изменения, внесенные в ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ ухудшают ее положение, поскольку для наступления права на условно - досрочное освобождение ей необходимо отбыть не менее 3/4 вместо 1/2 от размера назначенного наказания. Не согласна с выводом суда о том, что ее поведение является нестабильным. За время отбывания наказания она имеет 4 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, дисциплинарное взыскание в виде выговора было снято досрочно. Просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденной помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Сидоров И.М., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора, судебная коллегия считает постановление суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, зависящей от тяжести и категории совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам,

правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование

правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Цейчук B.C., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, Цейчук B.C. за весь период отбывания наказания имела 1 взыскание за нарушение порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что указанное взыскание погашены, с учетом характера допущенного нарушения, того, что взыскание погашено незадолго до обращения осужденной с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на имеющиеся поощрения, поведение Цейчук B.C. не свидетельствует об ее исправлении, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, личное дело осужденной исследовалось.

Кроме того, Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ в п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ были внесены изменения, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УИК РФ исполнение наказаний осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.

Поскольку на момент исполнения наказания, действовал закон, предусматривающий, что за совершенное деяние Цейчук B.C. должна отбыть не менее трех четвертей срока наказания, то суд обоснованно руководствовался данной нормой закона.

Кроме того, следует отметить, что на момент внесения изменений в ст. 79 УК РФ, право на условно-досрочное освобождение у Цейчук B.C., в соответствии с п. "б" ч.З ст. 79 УК РФ так же не возникло, а потому она и не может быть освобождена по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно - исполнительного законов при рассмотрении ходатайства Цейчук B.C. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым Цейчук В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: