Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4751

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Рудак М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк ***" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 623/5842-0000285 от 25 июля 2008 года, заключённый между Закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Банк ***" и Рудак М.А.

Взыскать с Рудак М.А. в пользу Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк ***" сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 19.03.2012 г., в размере 295 273 (двести девяносто пять тысяч двести семьдесят три) руб. 07 коп. ( в том числе: основной долг в размере 291 689 руб. 77 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 2 964 рублей 74 копейки и за несвоевременную уплату основного долга в размере 618 руб. 56 коп.), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 182 (десять тысяч сто восемьдесят два) руб. 93 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Рудак М.А., представителя ЗАО "Банк ***" - И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ***" обратилось к ответчику Рудак М.А. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298 293 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование данных требований истец указал, что 25 июля 2008 года ЗАО "Банк ***" (Банк) и Рудак М.А. (Заёмщик) заключили кредитный договор N 623/5842-0000285. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 1 665 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадыоЗЗ,5 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, с уплатой Заёмщиком процентов за пользование денежной суммой в размере 14,45% годовых.

25 июля 2008 года денежная сумма в размере 1 665 000 рублей была перечислена на банковский счёт Заёмщика N **, открытый в Банке, то есть Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, согласно разделу 2 п. 2.4. кредитного договора; обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Начиная с сентября 2011 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком в нарушение условий кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В целях исполнения указанного требования 22.12.2011 между Рудак М.А. и Леонтьевым Г.В. был заключен договор купли продажи квартиры, находящейся в залоге у банка на основании закладной. В обеспечение исполнения обязательств, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства в сумме 1 260 000.00 рублей, были направлены на частичное погашение задолженности Рудак М.А. перед банком. Согласно пунктам 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов Заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1 процента за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14 февраля 2012 года задолженность ответчика составляет 298 293 рубля 07 копеек, которая состоит из:

остатка ссудной задолженности в размере 294 709 рублей 77 копейки;

пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 964 рубля 74 копейки;

пени по просроченному долгу в сумме 618 рублей 56 копеек;

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Размер задолженности ответчика и срок допущенной им просрочки указывают на существенное нарушение Заёмщиком условий кредитного договора. В соответствии с п. 7.6 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом для целей кредитного договора местом нахождения квартиры является следующий адрес: ****, в связи с этим исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности.

При таких обстоятельствах на основании статей 15, 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ ЗАО "Банк ***" в лице операционного офиса "Пермский" филиала N ** вынуждено обратиться в суд для защиты своих имущественных прав.

В дальнейшем, истцом 21.03.2012 года представлено уточненное исковое заявление с расчетом задолженности за период с 14.02.2012 г. по 16.03.2012 г., в связи с тем, что от ответчика после предъявления иска в суд, поступил платеж в размере 3 020,00 рублей в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на 19.03.2012 года, подлежащая взысканию составляет 295 273,07 рублей, в том числе:

остатка ссудной задолженности в размере 291 689 рублей 77 копейки;

пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 964 рубля 74 копейки;

пени по просроченному долгу в сумме 618 рублей 56 копеек.

ЗАО "Банк ***" представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. На требованиях, изложенных в уточненном заявлении, истец настаивал в полном объеме.

Ответчик Рудак М.Л. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка о признании иска, судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рудак М.А.

Ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, приводит довод о том, что на момент обращения в суд согласно расчета, предоставленного ЗАО " ***", сумма просроченной задолженности была менее 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял менее чем 3 месяца. В связи с чем, ЗАО " ***" необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Считает незаконной ссылку истца на положения п. 5.4.1 кредитного договора, поскольку положения данной статьи противоречат друг другу (п. "б" противоречит п. "г", т.к. данные пункты должны трактоваться во взаимосвязи друг с другом, иное толкование приводит к непропорциональной зависимости заемщика от кредитора).

Приводит положения ст. 55,56,59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. 349 ГК РФ.

Указывает, что истец нарушил положения указанных законодательных актов при реализации заложенного имущества, т.к. 07.12.2011 г. Банк выдвинул требование о досрочном истребовании задолженности, 22.12.2011 г. обязал ее продать квартиру Леонтьеву Г.В., без проведения оценки, по заниженной цене, после выплат ею в течение 3 лет денежных средств и возврата Банку заложенного имущества в состоянии нормального износа, она осталась должна Банку по решению суда 295 273, 07 руб. Заявляет, что истец нарушил процедуру продажи заложенного имущества, не произвел его оценку, не выдержал сроки обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рудак М.А. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО " ***" И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд установил, что ЗАО "Банк ***" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе.

ЗАО "Банк ***" имеет генеральную лицензию, которая предоставляет ему право на размещение от своего имени и за свой счёт денежных средств.

Приказом ЗАО "Банк ***" от 30 марта 2009 года N 302 Филиал N ** ЗАО "Банк ***" в городе Перми переведён в статус операционного офиса Филиала N **.

25 июля 2008 года между ЗАО "Банк ***" в лице Филиала N ** (далее Кредитор) и Рудак М.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N 623/5842-0000285, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 665 000,00 рублей сроком на 182 календарных месяца, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: **** за цену 1 665 000,00 рублей в собственность заемщика.

ЗАО "Банк ***" исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 1 665 000,00 рублей в пользу Рудак М.А., что следует из мемориального ордера N 1 от 25.07.2008 года (л.д.32).

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов на Рудак М.А. возложена обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путём ежемесячного платежа в размере 22 679 рублей 13 копеек, за исключением первого и последнего платежей, не позднее 20 числа каждого месяца - 01 числа следующего месяца, начиная с августа 2008 года.

07 декабря 2011 года ЗАО "Банк ***" направило заказной почтой требование о досрочном истребовании задолженности в адрес Рудак М.А., указав в требовании о предложении расторгнуть кредитный договор, необходимости до 20 декабря 2011 года погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.

Рудак М.А. не исполнила в добровольном порядке указанное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не дала ответа на предложение о расторжении кредитного договора, что следует из предъявленного иска, пояснений представителя истца в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик Рудак М.А. допустила существенное нарушение кредитного договора, что проявилось в систематической (неоднократной) неуплате ежемесячного платежа в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, оставила без ответа предложение ЗАО "Банк ***" о расторжении кредитного договора.

Учитывая то обстоятельство, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу истцом не заявлялось, не являлось предметом рассматриваемого спора, судом вопрос обоснованности обращения ЗАО " ***" взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: ****) не рассматривался и не разрешался, каких-либо встречных требований ответчица по делу не заявляла, то не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявительницы о том, что ЗАО " ***" необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, без учета того обстоятельства, что согласно расчета, предоставленного ЗАО " ***", сумма просроченной задолженности была менее 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял менее чем 3 месяца, а также о том, что истцом нарушены положения ст.ст. 55,56,59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. 349 ГК РФ при реализации заложенного имущества (продаже квартиры 22.12.2011 г. Леонтьеву Г.В. без проведения оценки, по заниженной цене, в нарушение срока обращения взыскания на заложенное имущество).

Поскольку сторонами спора не ставился вопрос о признании недействительными каких-либо условий кредитного договора от 25 июля 2008 года N 623/5842-0000285, то суд это требование не рассматривал, в связи с чем отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что положения п. 5.4.1 кредитного договора противоречат друг другу.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудак М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: