Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4779

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Бушмакиной Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

Бушмакиной Н.Е. в удовлетворении иска к Кетовой В.В. и Кетовой И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного 31.10.2011 года между Кетовой В.В. и Кетовой И.В. договора дарения однокомнатной квартиры N **** - в виде передачи данной квартиры в собственность Кетовой В.В. с регистрацией за Кетовой В.В. права собственности на квартиру отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - А., представителя ответчика Кетовой В.В. - В., ответчика Кетовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакина Н.Е. обратилась в суд с иском к Кетовой В.В. и Кетовой И.В., о применении последствия недействительности сделки - заключенного 31.10.2011 года между Кетовой В.В. и Кетовой И.В. договора дарения однокомнатной квартиры N **** - в виде передачи данной квартиры в собственность Кетовой В.В. с регистрацией за Кетовой В.В. права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что 13.10.2011 г. по решению суда в ее пользу с Кетовой В.В. взыскана сумма в размере 2240000 рублей, определением суда от 15.08.2011 г. применялись меры по обеспечению иска о взыскании этой задолженности, а именно налагался арест на имущество и денежные средства Кетовой В.В. в данном размере; несмотря на известные Кетовой В.В. притязания ее (истца) и решение суда об обязанности выплатить ей (истцу) денежную сумму, на осведомленность Кетовой В.В. об отсутствии у нее иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнить решение суда, Кетова В.В. в ноябре 2011 г. заключила со своей дочерью договор дарения квартиры, 30.11.2011 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Кетовой И.В. Данная сделка заключена вопреки установленным требованиям закона, грубо нарушает ее (истца) права на получение присужденной решением суда суммы, по сути, сделав невозможным исполнение решения суда. Кроме того, фактически Кетова В.В. не совершила никаких действий по передаче квартиры одаряемой, так как до настоящего момента единолично продолжает пользоваться спорной квартирой. При этом истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав в заявлении, что на иске настаивает (л.д. 28). Представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчик Кетова В.В. в судебное заседание также не явилась и направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 29). Представитель Кетовой В.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кетова И.В. иск не признала.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю извещено надлежащим образом, направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бушмакина Н.Е. В обоснование жалобы указывается на то, что ответчики заключая договор дарения квартиры 31.10.2011 года знали о том, что определением суда от 15.08.2011 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество Кетовой В.В. на сумму в размере иска 2.240.000 рублей. Таким образом, спорная квартира также являлась тем имуществом, на которое судом был наложен арест. Решением суда от 13.10.2011 года иск Бушмакиной Н.Е. к Кетовой В.В. был удовлетворен, взыскано в пользу истца 2.241.200 рублей. Заключенная сделка противоречит требованиям закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения квартира являлась единственным местом жительства ответчика Кетовой В.В., а потому в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на указанный объект не могло быть обращено взыскание. По мнению заявителя, данное обстоятельство не изменяет факта нарушения требований закона при заключении сделки. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что факт заключения спорного договора дарения нарушает права истца как взыскателя по решению суда, поскольку Кетова В.В. вправе приобрести иное жилое помещение. Договор дарения совершен только с целью сделать невозможным исполнение решения суда, неправомерно суд отклонил довод истца о мнимости данной сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кетова И.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2011 года по ходатайству истца Бушмакиной Н.Е. по делу по ее иску к Кетовой В.В. о взыскании суммы долга приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Кетовой В.В., находящиеся у нее и иных лиц, в размере цены иска; копия определения вручена сторонам, в том числе Кетовой В.В. 23.08.2011 г. Решением суда от 13.10.2011 г. исковые требования Бушмакиной Н.Е. к Кетовой В.В. были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 23.11.2011 г.Арест на спорную квартиру наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011 г. по исполнительному производству N 31308/22/04/59, копия постановления поступила в Управление Росреестра по Пермскому краю 29.12.2011 г. 31.10.2011 г. между Кетовой В.В. (даритель) и Кетовой И.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N **** ; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.11.2011 г.,

Установив фактические обстоятельства по делу, при этом приняв во внимание то обстоятельство, что определением суда в порядке обеспечения иска от 15.08.2011 года арест на квартиру Кетовой В.В. не налагался, такой арест наложен после заключения и регистрации договора дарения, суд правильно исходил из того, что данная сделка предусмотрена ст. 572 ГК РФ и сама по себе не может быть совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Кетова В.В., являясь собственником квартиры, в силу ст.209 ГК РФ вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, при этом, никаких обременении на квартиру на тот момент зарегистрировано не было, притязания третьих лиц отсутствовали, само имущество в обороте не было ограничено и предметом залога не являлось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств умысла ответчиков на совершение антисоциальной сделки, в связи с чем, исковые требования по основаниям ст. 169 ГК РФ не могли быть удовлетворены. То обстоятельство, что Кетовой В.В. было известно о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика при отсутствии ареста на спорную квартиру, не является юридически значимым и не может свидетельствовать о ничтожности данной сделки.

Оспаривая договор дарения квартиры по мотиву мнимости этой сделки, истец также не представила соответствующих доказательств.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору дарения квартиры, имел место переход право собственности от дарителя к одаряемому.

Правовые последствия, указанных договоров наступили для сторон, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что после совершения договора дарения Кетова В.В. продолжает проживать в данном жилом помещении не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что являясь единственным местом жительства, спорная квартира не могла быть предметом имущества, на которое могло быть обращено взыскания в силу ст.446 ГПК РФ. При этом, передавая денежные средства в долг Кетовой В.В., Бушмакина Н.Е. договора залога на приобретаемую ответчиком квартиру не заключала.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поэтому заявляя настоящий иск, истец должна была представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.

Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этой сделки должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

В данном случае права или охраняемые законом интересы истца, совершением оспариваемых сделок нельзя считать нарушенными.

Ссылка заявителя на то, что Кетова В.В. вправе приобрести иное жилое помещение не влияет на правильность выводов суда, поскольку является предположением, таких намерений ответчик не высказывала, иное жилое помещение в собственности Кетовой В.В. отсутствует. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмакиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: