Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4517

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Могильченко И.Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 марта 2012, которым в удовлетворении иска Могильченко И.Л. к ООО " ***" о взыскании материального ущерба в размере 154 134,28 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 482,70 руб. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца по доверенности О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Могильченко И.Л. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о возмещении материального ущерба в размере 154 134,28 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов по госпошлине. Требования мотивировала тем, что является долевым собственником (1/4 доля) квартиры по адресу: ****. 19.09.2011г. в квартире N 13, расположенной выше этажом, произошла авария системы теплоснабжения, повлекшая за собой затопление горячей водой квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 154 134,28 руб. На момент аварии дом находился на обслуживании ООО " ***". До настоящего времени ремонт не произведен, от возмещения ущерба ответчик уклоняется. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, который представлял ее интересы на основании нотариальной доверенности (за совершение нотариального действия уплачено 800 рублей). Кроме того, бездействием управляющей организации ООО " ***", которая не провела надлежащую подготовку дома к отопительному сезону, что повлекло порыв отопительной системы в квартире N ** при запуске отопления, истцу причинен моральный вред, который она оценила в 20 000 руб. В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Представитель администрации Добрянского городского поселения в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Могильченко И.Л. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает необоснованным вывод суда о том, что находящиеся в квартире N ** обогревающие элементы, в том числе батарея на кухне, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Судом не изучен вопрос об особенностях действующей системы теплоснабжения в доме. Смонтированная в многоквартирном жилом доме система отопления не имеет отключающих устройств в каждой отдельно взятой квартире, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за которым обязан обеспечить ответчик. Судом дана неправильная оценка представленным Актам об аварии и месте, где произошел порыв, поскольку причиной аварии явился порыв системы теплоснабжения на стыке между радиатором и сгоном, в месте расположения муфты, соответственно, сам радиатор отопления отношения к аварии не имеет. Суд не дал оценку факту неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых при подписании договора от 30.12.2010г., касающихся содержания общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца О. поддержала апелляционную калобу. Ответчик, извещенный по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также посредством передачи телефонограммы представителю, в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин не представлено. Третьи лица извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания также не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все меры к извещению этветчика исчерпаны, и полагает возможным признать причину неявки стороны в судебное $аседание неуважительной и продолжить судебное разбирательство при данной явке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права (п.З и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

По правилам ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного эборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

Как следует из материалов дела, истец является долевым собственником квартиры N ****, доля в праве 1/4. Кроме нее, собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру являются Могильченко Л.И., Могильченко С.Л., Могильченко Н.Л.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО " ***" на основании договора N4/2011 от 30.12.2010(л.д.90-92).

Факт возникновения аварии в системе отопления - прорыв подводки по резьбе радиатора на кухне в квартире N **** нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе представленным Актом технического обслуживания жилых (нежилых помещений) от 20.09.2011г.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между порывом системы теплоснабжения в вышестоящей квартире N ** и последующим затоплением квартиры N 9 также в установленном порядке не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся в квартире N ** обогревающие элементы, в частности батарея на кухне, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения, который самостоятельно несет бремя его содержания и обязан отвечать за последствия, вызванные ненадлежащим содержанием.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям материального закона.

Так суд исходил из того, что радиатор в квартире N ** предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, данный вывод можно было сделать только при доказанности того факта, что в системе отопления многоквартирного дома предусмотрены отключающие устройства. В этом случае к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе. Однако применительно к настоящему делу факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома отключающих устройств в каждом помещении, в т.ч. и в квартире N **, не установлен. Доказательств наличия в системе отопления запорной аппаратуры для разграничения зоны ответственности ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное. Какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается. В связи с чем основания для вывода о том, что имеющаяся в квартире N ** система теплоснабжения, включая расположенный на кухне радиатор, предназначена для обслуживания только квартиры N **, не имеется.

Кроме того, из Акта технического обследования от 20.09.2011г., имеющегося в материалах дела, следует, что порыв системы произошел не на самом радиаторе, а на подводке по резьбе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что система отопления в квартире N **, в том числе радиатор и подводка к нему, предназначена для обслуживания всего дома, что в соответствие с п\п "д" п. 2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06г. (далее Правила), относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11,13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Из пояснений истца следует, что какой-либо контроль со стороны ответчика в процессе наполнения системы отопления водой под давлением отсутствовал, данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Доказательства того, что ответчик в установленном порядке осуществлял систематические осмотры элементов системы отопления в жилых и нежилых помещениях дома на предмет выявления неисправностей, в том числе и в квартире N **, суду не представлено.

Поскольку правоотношения вытекают из Закона РФ " О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на исполнителе, то есть ответчике. Каких-либо доказательств того, что собственник квартиры N ** умышленно привел общее имущество многоквартирного дома в неисправное состояние, чем спровоцировал аварию в системе отопления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исходить из того, что прорыв системы отопления в квартире N ** произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия.

С учетом этого обстоятельства по правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный его виновными действиями (бездействием) вред.

Объем и характер повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, установлен актом технического обследования помещения от 22.09.2011г., актом повторного обследования от 29.09.2011г. (л.д. 14,15). Характер повреждений, а также их причинная связь с происшедшим 19.09.2011г. затоплением, ответчиком не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена локальной сметой в размере 154 134,28 руб. (л.д. 16-22), составленной Пьянковой Л.И., наличие необходимых профессиональных знаний которой подтверждено соответствующим аттестатом, выданным 16.03.2010г.

Поскольку ничего иного в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает возможным принять указанную смету в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом, судебная коллегия находит возможным взыскать причиненный ущерб в пользу истца Могильченко И.Л., поскольку другие сособственники квартиры N 9, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, возражений против взыскания суммы ущерба в пользу истца, как одного из сособственников не выразили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 154 134,28 рублей.

Учитывая, что прорыв системы отопления в квартире N **, повлекшей причинение материального ущерба истцу, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 4/2011 от 30.12.2010г. на управление многоквартирным цомом, соответственно, нарушении прав истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем истец как потребитель услуг вправе в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать компенсации причиненного морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца как потребителя услуг, и степени причиненных нравственных лраданий, судебная коллегия считает возможным определить сумму компенсации морального зреда в размере 5 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины, расходов по эплате услуг представителя, а также иных признанных судом необходимыми расходов.

Истцом уплачена госпошлина от цены иска в размере 4 482 руб. 70 коп., которая подлежит возврату. Также понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде Орловой О.В. и Акатовой С.А. в размере 800 рублей. Из материалов дела следует, что оба представителя принимали участие в судебном разбирательстве, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление их полномочий :удебная коллегия относит к необходимым и считает возможным взыскать их с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ истец также вправе настаивать на возмещении расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, в разумных пределах. Из материалов дела следует, что предоставление юридических услуг истцу осуществлялось на основании договора от 13.10.2011г, размер понесенных им расходов составляет 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 33 от 13.10.2011г. Согласно материалам цела представители принимали участие в судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанции, осуществляли подготовку правовой позиции по делу, изготовление процессуальных документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит сумму 10 000 рублей разумной, понесенные расходы подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 марта 2012 г. отменить.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Могильченко И.Л. материальный ущерб в размере 154 134,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 484,70 руб.

Председательствующий:

Судьи: