Определение Пермского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 12-226

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Меркуловой Г.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года, которым прекращено производство по ее жалобе на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Ленинского района г. Перми от 21 апреля 2009 года прекращено производство по делу по административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 07 февраля 2009 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц **** и **** г. Перми с участием автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, по управлением М., собственником которого является Меркулова Г.А., и автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, под управлением Д.

Меркулова Г.А., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой на него к начальнику УВД Ленинского района г. Перми.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 января 2012 года жалоба Меркуловой Г.А. оставлена без удовлетворения.

Меркулова Г.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила об отмене указанного решения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года производство по жалобе Меркуловой Г.А. прекращено в связи с ее отказом от жалобы.

В жалобе, поданной в краевой суд, Меркулова Г.А. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, указав, что ходатайство об отказе от жалобы было подано ей в районный суд под влиянием давления судьи, последствия отказа от жалобы не были ей разъяснены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Свердловского районного суда г. Перми по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Поскольку производство по жалобе Меркуловой Г.А. на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 января 2012 года было прекращено определением судьи районного суда от 21 мая 2012 года, следовательно, исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ указанное решение и постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Ленинского района г. Перми от 21 апреля 2009 года после истечения срока обжалования определения судьи районного суда вступают в законную силу. Таким образом, отказ Меркуловой Г.А. от рассмотрения ее жалобы на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 января 2012 года влечет окончание производства по делу и является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в КоАП Российской Федерации нормы, устанавливающей обязанность должностного лица административного органа, судьи, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему последствия отказа от жалобы, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, с целью защиты личности, охрана прав и свобод человека и гражданин от административных правонарушениях последствия отказа от жалобы, влекущего прекращение производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должны разъясняться лицу, которое отказывается от жалобы.

Из обжалуемого определения, а также из протокола судебного заседания в районном суде, ходатайства Меркуловой Г.А. об отказе от жалобы не следует, что Меркуловой Г.А. были разъяснены и понятны последствия отказа, как препятствующие дальнейшему движению дела и рассмотрению обжалуемого ей акта по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу жалобы Меркуловой Г.А. на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.12 КоАП РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года отменить. Жалобу Меркуловой Г.А. на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 января 2012 года возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья - Е.В. Спиридонов