Постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 4А-538

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Безумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 01.12.2011 года и решение судьи Еловского районного суда Пермского края от 01.02.2012 года, вынесенные в отношении Безумова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 01.12.2011 года Безумов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 49-50).

Решением судьи Еловского районного суда Пермского края от 01.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 01.12.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Безумова С.А. - без удовлетворения (л.д. 79-80).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 мая 2012 г., Безумовым С.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 23 мая 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 04 июня 2012 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2011 года в 09:15 на ул. ****, с. Елово Пермского края водитель Безумов С.А. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный номер **, был задержан с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Безумов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Безумов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7),

расписками понятых М. и С. (л.д. 8-9);

рапортом и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Еловскому району Ц.(л.д.10);

материалом видеофиксации (л.д. 12).

Таким образом, факт невыполнения Безумовым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Безумову С.А. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Вывод о наличии в действиях Безумова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Безумова С.А. о том, что административное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и необъективно, судебные акты вынесены на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, не соответствующих действительности, не обоснован, поскольку вина Безумова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Безумова С.А., недопустимыми доказательствами не признаны и оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы о том, что Безумов С.А. автомобилем не управлял, а лишь находился рядом с транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были проверены мировым судьей и судьей районного суда, получили должную оценку и поводом к отмене судебных постановлений не являются. То, что 17.09.2011 года Безумов С.А. совершил вменяемое ему правонарушение, зафиксировано сотрудниками ГИБДЦ в протоколах и актах, составленных в отношении Безумова С.А., где указано, что транспортным средством управлял Безумов С.А. Из рапорта и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Еловскому району Ц. следует, что по сообщению из дежурной части ОМВД Еловского района о том, что водитель автомашины /марка/ ** распивал спиртные напитки, он выехал на задержание данной автомашины. Водитель остановился за 50-60 метров до места остановки сотрудника полиции, за рулем находился Безумов С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что 01.12.2011 г. мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие заявителя в связи с нахождением его на стационарном лечении, отмену принятых по делу судебных актов в порядке надзора не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Безумов С.А. был извещен о дате судебного заседания на 01.12.2011 г. в 15:00, о чем свидетельствует телефонограмма от 28.11.2011 г. (л.д. 46).

Согласно справке Еловской центральной районной больницы, Безумов С.А. с 26.11.2011 года по 04.12.2011 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Еловской ЦРБ (л.д. 56).

В телефонограмме от 28.11.2011 года врач-хирург К. сообщила, что Безумов С.А. может принимать участие в судебном заседании, противопоказаний не имеется (л.д. 47).

При рассмотрении дела мировым судьей 01.12.2011 года Безумов С.А. и его защитник Санников Ю.Л. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Безумова С.А. на стационарном лечении не представили.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что Безумов С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявил ходатайство об его отложении и не представил каких-либо доказательств того, что ввиду наличия заболевания он не мог явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие заявителя является правомерным.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы Безумова С.А. о том, что понятые при составлении документов не присутствовали. Указанный довод противоречит материалам дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при составлении данных документов в отношении Безумова С.А. присутствовали два понятых М. и С., которые расписались в данных документах.

Ссылка Безумова С.А. на несоответствие времени и места отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении не подтверждает доводы заявителя об отсутствии понятых при отстранении Безумова С.А. от управления транспортным средством.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, либо к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на отсутствие понятых Безумов С.А. не составлял.

То обстоятельство, что объяснения понятых отобраны на подготовленных бланках расписок, не опровергает правильность выводов суда и не свидетельствует о несоответствии указанных расписок установленным судом обстоятельствам. Отсутствие в расписках понятых сведений о месте и времени проведения освидетельствования, признаков опьянения не опровергает факт отказа Безумова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который и был подтвержден понятыми в данных объяснениях.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не влечет отмену судебных актов, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствам, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких - либо процессуальных нарушений.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворения жалобы, так как объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении. Каких - либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Безумов С.А. в составленных документах не отразил, отказавшись от дачи объяснений и подписи.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Безумов С.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Безумова С.А. о том, что его неправомерно доставили в отдел ГИБДД, при этом соответствующая запись в протоколе не была сделана, не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении материалов об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано о разъяснении Безумову С.А. его прав.

Ссылка заявителя на ст. 1.5. КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Безумова С.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Безумова С.А. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Безумова С.А. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Безумову С.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Еловского районного суда Пермского края. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 01.12.2011 года и решение судьи Еловского районного суда Пермского края от 01.02.2012 года оставить без изменения, жалобу Безумова С.А.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков