Постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 4А-579

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Коновалова В.И. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2012 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 27.02.2012 г., вынесенные в отношении директора ООО " Название" Коновалова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2012 г. директор ООО " Название" Коновалов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д.59-60).

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.02.2012 г. постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Коновалова В.И. - без удовлетворения (л.д.77-80).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.06.2012 г., Коновалов В.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2012 г. и решения судьи Пермского краевого суда от 27.02.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов В.И. 18.10.2011 г. в здании общежития, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ****, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве штукатура-отделочника гражданина *** А. при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом N113-2 об административном правонарушении от 09.12.2011 г.; рапортом старшего УУП ОМВД по Лысьвенскому району от 18.10.2011 г.; протоколом N76-2 об административном правонарушении от 18.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП Российской Федерации, в отношении А.; постановлением N5902711 -76-2 по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 г. о привлечении А. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации; объяснениями А., Х. и У. от 18.10.2011 г.; письмом УФМС России по Пермскому краю от 25.10.2011 г. N6; копией муниципального контракта от 11.10.2011 г. N44 о выполнении работ по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности в жилых зданиях по адресам: ****, ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, заключенного между администрацией Лысьвенского городского поселения и ООО " Название"; копией решения N9 участника ООО " Название" от 29.10.2011 г. о том, что директором Общества является Коновалов В.И.; копией Устава ООО " Название"; объяснениями начальника сектора технического надзора по эксплуатации и капитального ремонта жилого сектора администрации Лысьвенского городского поселения В. от 21.10.2011 г.; объяснениями должностного лица миграционной службы К1., данными ею 23.01.2012 г в судебном заседании в городском суде; показаниями свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции К2., данными им 23.01.2012 г в судебном заседании в городском суде, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия директора ООО " Название" Коновалова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Довод Коновалова В.И. о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на его просьбу об отложении судебного заседания по причине болезни, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Коновалов В.И. о месте и времени рассмотрения дела в Лысьвенском городском суде Пермского края был извещен надлежащим образом (л.д.56). В день судебного заседания Коновалов В.И. факсимильной связью направил ходатайство, а также сообщил по телефону секретарю судебного участка о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, просил судебное заседание отложить (л.д.52, 53, 54). Данное ходатайство было рассмотрено судьей городского суда, в его удовлетворении было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих сам факт болезни, а также то, что характер заболевания препятствует возможности участия в судебном заседании, Коновалов В.И. суду не представил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела 23.01.2012 г. в отсутствие Коновалова В.И. требованиям закона не противоречит.

В надзорной жалобе Коновалов В.И. приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статей 28.5, 28.7 КоАП Российской Федерации, то есть не по истечении месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Определением старшего инспектора отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Лысьва от 18.10.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

18.11.2011 г. начальником ОУФМС г. Лысьва вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 18.12.2011 г.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

09.12.2011 года старшим инспектором ОУФМС России по Пермскому краю в г. Лысьва в отношении директора ООО " Название" Коновалова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, административное расследование по данному делу об административном правонарушении было проведено должностным лицом ОУФМС с соблюдением порядка, а протокол об административном правонарушении составлен в срок, предусмотренный статьей 28.7 КоАП Российской Федерации.

Остальные доводы надзорной жалобы Коновалова В.И. (об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, указывая на то, что он не принимал и не допускал к работе гражданина *** А.) основаны на его несогласии с оценкой судьей городского суда и судьей краевого суда собранных по делу доказательств, произведённых при рассмотрении дела судьей городского суда и жалобы Коновалова В.И. в краевом суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях директора ООО " Название" Коновалова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья городского суда и судья краевого суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда и судьи краевого суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание директору ООО " Название" Коновалову В.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление о привлечении директора ООО " Название" Коновалова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2012 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 27.02.2012 г., вынесенные в отношении директора ООО " Название" Коновалова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, надзорную жалобу Коновалова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - П.Н. Сурков

Пермского краевого суда