Постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 4А-505

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жадобу Кривошеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N107 Ординекого муниципального района Пермского края от 16.03.2012 и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривошеева Д.А..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N107 Ординского муниципального района Пермского края от 16.03.2012 Кривошеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 39-42).

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 25.04.2012 постановление мирового судьи судебного участка N107 Ординского муниципального района Пермского края от 16.03.2012. оставлено без изменения, жалоба Кривошеева Д.А. без удовлетворения (л.д. 62-64).

В Пермский краевой суд 10.05.2012 от Кривошеева Д.А. в порядке надзора поступила жалоба, которая принята к рассмотрению 12.05.2012. дело поступило в Пермский краевой суд 29.03.2012.

Изучив материалы деда, проверив доводы жадобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее -ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами па срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2012 на ул. **** с. Орда в 21:15 водитель Кривошеев Д.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запретен".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 59 ВР 034186 от 03.02.2012 (л.д. 1). объяснениями и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Б1. от дата (л.д. 2). рапортом командира отделения ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Б2. от дата (л.д. 3). схемой нарушения ПДД от дата (л.д. 4). копией дислокации дорожных знаков (л.д. 7. 14).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Кривошеева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В доводах надзорной жалобы Кривошеев Д.А. указывает, что судом не в полном объеме проверено соответствие процессуальных документов действующему законодательству, так как укачанные в протоколе об административном правонарушении свидетели не дали своих пояснений относительно события правонарушения, не опрошены в судебном заседании, схема нарушения ПДД составлена без свидетелей и не содержит информации о количестве полос для движения на участке дороги, где совершено правонарушение, и не отмечено расположение разделительной полосы на данном участке.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Кривошеева Д.Л. в совершенном административном правонарушении, а также не свидетельствуют о наличии нарушения порядка привлечения Кривошеева Д.Л. к административной ответственности.

Лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в строке "сведения о свидетелях и потерпевших" Х. и Б3. являлись понятыми при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, в частности подписями укачанных лиц подтвержден тот факт, что Кривошеев Д.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи пояснений относительно вменяемого правонарушения, а также факт вручения Кривошееву Д.А. копии протокола об административном правонарушении.

Поскольку данные лица не являлись свидетелями совершения Кривошеевым Д.А. административного правонарушения, следовательно, они не могли дать пояснений относительно действий Кривошеева Д.А. при совершении маневра обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака "обгон запрещен".

Согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, требование о присутствии свидетелей при составлении схемы места совершения правонарушения нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том. что мировым судьей показания свидетеля Б4. оценены как доказательство совершенного Кривошеевым Д.А. правонарушения, так как в судебном заседании свидетель лишь предположил, что Кривошеев Д.А. выехал па полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сам он этого не видел.

Показания свидетеля Б4. оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоА11 РФ, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности показаниями должностных лиц. которые также были допрошены в судебном заседании.

Доводы жалобы о том. что мировым судьей не приняты во внимание письменные пояснения свидетелей Б4. и Щ. являются не состоятельными, поскольку мировой судья к письменным пояснениям Б4. отнесся критически, так как в судебном заседании свидетель допустил возможность выезда Кривошеевым Д.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне его автомобиля, а свидетель Щ. дала в судебном заседании пояснения аналогичные письменным объяснениям.

Кроме того, показания указанных свидетелей не подтверждают отсутствие состава административною правонарушения, предусмотренною ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Кривошеева Д.А.

Довод жалобы о том. что Кривошееву Д.Л. должностными липами не были разъяснены права, не вручена копия протокола, не представлена возможность дать объяснения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержащем сведения и подписи понятых, в присутствии которых Кривошеев Д.А. отказался от подписи и дачи пояснений, а также в присутствии которых вручена копия протокола. Кроме того, доводы жалобы опровергаются и пояснениями должностных лиц которые имеются в материалах дела на л.д. 2-3, а также их показаниями, данными в судебном заседании.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод жадобы о том. что дорожный знак 3.20 "обгон запретен" установлен с нарушением требований ГОСТа Р52289-2004, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, Кривошеев Д.А. факт наличия запрещающего дорожного знака не оспаривал, об обстоятельствах того, что знак не виден, не заявлял. Судьей районного суда данный довод проверен, как основание для освобождения Кривошеева Д.Л. от административной ответственности признан несостоятельным.

Исходя из того, что действия Кривошеева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. в материалах дела имеются доказательства вины Кривошеева Д.А. в совершенном правонарушении, соблюден порядок привлечения к административной ответственности. предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.8. 4.1 КоАП РФ. оснований для отмены постановления мировою судьи и решения судьи районного суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N107 Ординского муниципального района Пермского края от 16.03.2012 и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 25.04.2012оставить без изменения, жалобу Кривошеева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков